Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 1
Ecoeficiencia económica versus ecoeficiencia social:
un análisis comparativo de sus fundamentos teóricos
y estructuras metodológicas
Economic eco-efficiency versus social eco-efficiency: a comparative
analysis of their theoretical foundations and methodological
structures
Vallejo-Rosero, Christian Alirio
1
Tabarquino-Muñoz, Raúl Andrés
2
https://orcid.org/0000-0001-8023-8809
https://orcid.org/0000-0002-7866-1875
christian.vallejo@correounivalle.edu.co
raul.tabarquino@correounivalle.edu.co
Colombia, Cali, Universidad del Valle.
Colombia, Cali, Universidad del Valle.
Gaviria-Moreno, Gerson Esteban
3
Tabarquino-Muñoz, Víctor Hugo
4
https://orcid.org/0009-0004-3712-1866
https://orcid.org/0009-0004-2700-0999
Gerson.gaviria@correounivalle.edu.co
victor.tabarquino@correounivalle.edu.co
Colombia, Cali, Universidad del Valle.
Colombia, Cali, Universidad del Valle.
Autor de correspondencia
1
DOI / URL: https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v6/n2/236
Resumen: El estudio analiza la evolución del concepto de
ecoeficiencia en el marco de la sostenibilidad,
considerando su desarrollo desde una perspectiva
económico-ambiental y su relación con la dimensión social.
El propósito consiste en identificar las diferencias
conceptuales y metodológicas entre la ecoeficiencia
económica y la ecoeficiencia social, así como evaluar el
grado de integración entre estas dimensiones. Se aplicó
una revisión sistemática de la literatura basada en la
selección de veintiocho estudios, organizados mediante un
proceso estructurado y analizados a través de una matriz
comparativa que permitió clasificar enfoques, variables e
indicadores utilizados. Los resultados muestran un
predominio de modelos orientados a la optimización del uso
de recursos y la reducción de impactos ambientales, con
una fuerte presencia de métodos cuantitativos enfocados
en la eficiencia productiva. La dimensión social presenta un
menor nivel de desarrollo y aparece de forma limitada
dentro de los modelos analizados. La interpretación de los
hallazgos evidencia una fragmentación entre las
dimensiones de la sostenibilidad, donde los avances en
ecoeficiencia no se traducen necesariamente en mejoras
en bienestar o equidad. Se concluye que la ecoeficiencia
requiere avanzar hacia enfoques más integradores que
permitan articular de manera equilibrada las dimensiones
económica, ambiental y social.
Palabras clave: ecoeficiencia, sostenibilidad, eficiencia
ambiental, equidad, análisis comparativo.
Research Article
Receptado: 28/Feb/2026
Aceptado: 27/Mar/2026
Publicado: 30/Abr/2026
Cita: Vallejo-Rosero, C. A., Tabarquino-Muñoz, R.
A., Gaviria-Moreno, G. E., & Tabarquino-Muñoz,
V. H. (2026). Ecoeficiencia económica versus
ecoeficiencia social: un análisis comparativo de
sus fundamentos teóricos y estructuras
metodológicas. Journal of Economic and Social
Science Research, 6(2), 1-
14. https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v6/n2/236
Journal of Economic and Social Science Research
(JESSR)
https://economicsocialresearch.com
jessr@editorialgrupo-aea.com
info@editoriagrupo-aea.com
Nota del editor: Editorial Grupo AEA se mantiene
neutral con respecto a las reclamaciones legales
resultantes de contenido publicado. La
responsabilidad de información publicada recae
enteramente en los autores.
© 2026. Este artículo es un documento de acceso
abierto distribuido bajo los términos y condiciones
de la Licencia Creative Commons, Atribución-
NoComercial 4.0 Internacional.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 2
Artículo Científico
Abstract:
The study examines the evolution of the eco-efficiency concept within the sustainability
framework, considering its development from an economic and environmental
perspective and its relationship with the social dimension. The purpose is to identify
conceptual and methodological differences between economic eco-efficiency and
social eco-efficiency, as well as to assess the level of integration between these
dimensions. A systematic literature review was conducted based on the selection of
twenty-eight studies, organized through a structured process and analyzed using a
comparative matrix that allowed classification of approaches, variables, and indicators.
The results reveal a predominance of models focused on resource optimization and
environmental impact reduction, with a strong presence of quantitative methods
oriented toward productive efficiency. The social dimension shows a lower level of
development and appears only marginally within the analyzed models. The
interpretation of the findings indicates a fragmentation among sustainability
dimensions, where improvements in eco-efficiency do not necessarily translate into
better well-being or equity. The study concludes that eco-efficiency requires more
integrative approaches capable of articulating economic, environmental, and social
dimensions in a balanced way.
Keywords: eco-efficiency, sustainability, environmental efficiency, equity,
comparative analysis.
1. Introducción
La sostenibilidad ocupa hoy un lugar central en el análisis económico y en la
formulación de políticas públicas, debido a la necesidad de conciliar el crecimiento
económico con la preservación ambiental y el bienestar social. Este desafío ha
impulsado el desarrollo de enfoques que permitan evaluar de manera más precisa el
desempeño de los sistemas productivos en contextos cada vez más complejos.
Dentro de este marco, la ecoeficiencia se ha consolidado como una herramienta
relevante para analizar la relación entre generación de valor económico y reducción
de impactos ambientales. Campos et al. (2024) destacan que este enfoque permite
integrar variables económicas y ambientales en la evaluación del desempeño
productivo. En la misma línea, lo Storto (2025) evidencia su aplicabilidad en distintos
sectores, mientras que Estévez et al. (2026) subrayan su utilidad para analizar
dinámicas específicas entre productividad y emisiones.
El desarrollo del campo ha estado marcado por un fuerte énfasis en metodologías
cuantitativas orientadas a la medición de la eficiencia relativa. Beltrán-Esteve et al.
(2017) demuestran que el análisis envolvente de datos constituye una herramienta
eficaz para comparar unidades productivas bajo criterios de eficiencia. Por su parte,
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 3
Artículo Científico
Mocholi-Arce et al. (2022) resaltan la importancia del análisis de ciclo de vida en la
evaluación integral de los impactos ambientales. Estas aproximaciones han sido
refinadas en estudios posteriores que buscan mejorar la precisión en la medición del
desempeño ecoeficiente (Sala-Garrido et al., 2024).
A pesar de estos avances, la literatura muestra una tendencia a privilegiar la
dimensión económico-ambiental, dejando en un segundo plano los aspectos sociales
asociados a la sostenibilidad. Savini et al. (2026) señalan que los impactos
ambientales no se distribuyen de manera homogénea, sino que están condicionados
por factores socioeconómicos. Este fenómeno también ha sido identificado en
estudios regionales que evidencian desigualdades en función del acceso a recursos y
niveles de ingreso (Vallejo-Rosero et al., 2024).
Frente a esta limitación, algunos enfoques recientes han comenzado a incorporar
variables sociales en el análisis de la ecoeficiencia. Taheri et al. (2026) proponen
integrar dimensiones relacionadas con equidad y bienestar, mientras que Huang et al.
(2026) enfatizan la relevancia de la resiliencia social en la evaluación del desempeño
sostenible. Sin embargo, estas propuestas aún carecen de una integración sistemática
con los enfoques tradicionales.
La revisión de la literatura permite observar que la ecoeficiencia económica y la
ecoeficiencia social han evolucionado de manera paralela, sin una articulación
conceptual consolidada. Da Silva et al. (2026) identifican diferencias metodológicas
que dificultan su integración, lo que también es señalado en estudios comparativos
recientes (Martínez et al., 2025).
La sostenibilidad también ha sido abordada desde la gobernanza organizacional,
donde factores como la diversidad en los órganos de decisión influyen en el
desempeño sostenible. Amo-Navas et al. (2025) evidencian esta relación en contextos
corporativos.
Esta desconexión limita la capacidad analítica de la ecoeficiencia para abordar la
sostenibilidad de forma integral, considerando la interdependencia entre dimensiones
económicas, ambientales y sociales.
2. Materiales y métodos
La revisión de la literatura sobre ecoeficiencia evidencia una amplia producción
académica, aunque con limitada integración entre sus enfoques. Unos estudios se
enfocan en eficiencia económica, otros en impacto ambiental, y muy pocos logran
integrar realmente la dimensión social. Desde ahí nace este trabajo.
El estudio se desarrolló bajo un enfoque cualitativo de carácter analítico–comparativo,
con la intención de mirar la literatura no solo para describirla, sino para entender cómo
se ha construido este campo y, sobre todo, qué es lo que aún falta. En este recorrido,
se vuelve evidente que la ecoeficiencia ha sido tratada, en gran medida, desde
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 4
Artículo Científico
enfoques cuantitativos orientados a optimizar recursos y reducir impactos (Beltrán-
Esteve et al., 2017).
Para organizar ese volumen de información que al inicio puede ser abrumador se optó
por una revisión sistemática de la literatura siguiendo el protocolo PRISMA. No como
un requisito formal, sino como una forma de no perder el hilo, de saber en cada
momento qué se incluye, qué se descarta y por qué. Este tipo de enfoque ha
demostrado ser útil en estudios recientes que buscan ordenar el conocimiento en torno
a la sostenibilidad (Halkos et al., 2025).
La búsqueda se realizó en la base de datos Scopus, principalmente por su cobertura
en temas de sostenibilidad y economía ambiental. Se trabajó con combinaciones de
términos en inglés relacionados con ecoeficiencia, desempeño ambiental y
sostenibilidad, utilizando operadores booleanos para afinar los resultados. Se
consideraron publicaciones entre 2020 y 2027, en idioma inglés y con revisión por
pares.
El primer resultado arrojó 52 registros. Ese momento cuando ves todo lo que aparece
suele dar la sensación de que ya tienes mucho, pero en realidad es solo el inicio.
Luego viene la parte más exigente: filtrar, leer, descartar, volver a revisar.
Se aplicaron criterios de inclusión y exclusión para depurar la base. Se priorizaron
estudios que abordaran la ecoeficiencia en relación con dimensiones económicas y
ambientales dentro de contextos de sostenibilidad, incluyendo aplicaciones en
sistemas energéticos y evaluación de desempeño ambiental (Campos et al., 2024).
Se excluyeron duplicados, trabajos que no se relacionaban directamente con el tema
y aquellos con un enfoque puramente técnico sin conexión con la sostenibilidad.
Después del primer filtrado, quedaron 41 estudios para revisión a texto completo. Y
ahí es donde el proceso se vuelve más fino… más lento también. En una segunda
revisión, se excluyeron 13 artículos adicionales por limitaciones metodológicas o
porque no aportaban elementos comparables. Finalmente, el corpus quedó en 28
estudios.
Con esa base ya definida, se procedió a un análisis bibliométrico utilizando el software
VOSviewer. Aquí el objetivo fue ver cómo dialogan los estudios entre sí, qué
conceptos se repiten, cuáles se agrupan. A partir de la co-ocurrencia de palabras
clave, se identificaron nodos temáticos y relaciones relevantes. En este punto, se
vuelve evidente la fuerte presencia de metodologías como el análisis envolvente de
datos (DEA), ampliamente utilizadas en la medición de la ecoeficiencia (Mocholi-Arce
et al., 2022).
Pero los números y las redes no lo dicen todo. Por eso se complementó con un análisis
de contenido temático, tratando de ir un poco más allá de entender qué hay detrás de
esos patrones. Este tipo de aproximación ha permitido, en otros estudios, incorporar
dimensiones que suelen quedar fuera de los enfoques más técnicos (Sala-Garrido et
al., 2024).
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 5
Artículo Científico
A partir de este análisis, los estudios fueron organizados en dimensiones
comparables. Se construyó una matriz que recoge elementos como el fundamento
epistemológico, la función objetivo, la unidad de análisis, los indicadores utilizados y
los métodos de medición. Esto permitió ver con mayor claridad algo que ya se intuía:
la dimensión social sigue estando poco integrada, aunque empieza a aparecer en
trabajos que abordan desigualdad, bienestar y sostenibilidad desde una perspectiva
más amplia (Savini et al., 2026).
Es importante aclarar que, aunque el manuscrito incluye un conjunto más amplio de
referencias para el desarrollo teórico, el análisis sistemático se centra exclusivamente
en los 28 estudios seleccionados, que constituyen la base empírica del trabajo.
Finalmente, a partir de todo este proceso, se propone un marco conceptual que busca
articular la ecoeficiencia económica y la ecoeficiencia social dentro de una perspectiva
más integradora.
Como toda investigación, este estudio tiene limitaciones. Se trabajó únicamente con
la base de datos Scopus, lo que puede dejar fuera algunos aportes relevantes.
Además, existe una concentración geográfica en ciertos contextos que podría influir
en la interpretación de los resultados. Aun así, estos límites no restan valor al análisis,
pero sí marcan el camino para futuras investigaciones.
3. Resultados
3.1. Resultados del protocolo PRISMA
La aplicación del protocolo PRISMA permitió estructurar de manera transparente el
proceso de identificación, selección y depuración de los estudios incluidos en la
revisión. A partir de la ecuación de búsqueda ejecutada en Scopus se recuperaron 52
registros, los cuales fueron exportados en formato CSV para su posterior análisis. No
se identificaron duplicados en la base inicial, por lo que la totalidad de los documentos
avanzó a la fase de cribado.
Tras la revisión de títulos, resúmenes y palabras clave, se excluyeron 11 estudios que
no cumplían con los criterios establecidos. En esta fase, se descartaron
principalmente aquellos trabajos que no abordaban la ecoeficiencia como eje analítico
central, que presentaban enfoques exclusivamente técnicos sin vinculación con la
sostenibilidad, o que no permitían establecer comparaciones debido a la ausencia de
indicadores o métricas compatibles con el objetivo del estudio.
Bajo estos criterios, 41 artículos fueron considerados elegibles para la revisión a texto
completo. En una segunda fase, se realizó una evaluación más detallada del
contenido metodológico y analítico de los estudios, lo que llevó a la exclusión de 13
documentos adicionales. Estos fueron descartados debido a la falta de una función
objetivo claramente definida, limitaciones metodológicas en la medición de la
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 6
Artículo Científico
ecoeficiencia o insuficiencia de información para su integración en la matriz
comparativa.
De esta manera, el corpus final de análisis quedó conformado por 28 estudios.
Figura 1
Diagrama de flujo del proceso de selección de estudios basado en PRISMA
Nota: Elaboración propia con base en los resultados de la búsqueda en Scopus (Autores, 2026).
3.2. Caracterización del corpus analizado
El conjunto de estudios analizados muestra una orientación predominante hacia
investigaciones empíricas aplicadas en contextos sectoriales y territoriales, con
especial énfasis en la medición del desempeño ambiental en relación con variables
económicas.
A partir de la revisión del corpus (n = 28), se observa que la ecoeficiencia es abordada
principalmente como una relación entre el uso de recursos, la generación de valor
económico y la reducción de impactos ambientales. Este enfoque se evidencia en
estudios aplicados a sistemas energéticos, gestión de residuos, infraestructura urbana
y evaluación de políticas públicas (Campos et al., 2024).
En términos metodológicos, los estudios convergen en torno a enfoques cuantitativos
orientados a la medición de eficiencia relativa y evaluación de impactos ambientales.
Por un lado, se identifican métodos basados en fronteras de eficiencia que permiten
comparar unidades productivas en función de múltiples entradas y salidas (Mocholi-
Arce et al., 2022). Por otro, se emplean enfoques de análisis del ciclo de vida para
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 7
Artículo Científico
estimar impactos ambientales acumulados a lo largo de procesos productivos (Petit-
Boix et al., 2018).
De manera complementaria, algunos estudios comienzan a incorporar dimensiones
más amplias vinculadas a la sostenibilidad, incluyendo aspectos relacionados con
desigualdad, bienestar y efectos socioeconómicos del consumo y la producción
(Savini et al., 2026). No obstante, estos enfoques aún son menos frecuentes en
comparación con los modelos centrados en la eficiencia técnico-ambiental.
En conjunto, la literatura analizada evidencia una consolidación de enfoques
orientados a la medición del desempeño económico-ambiental, mientras que la
integración de la dimensión social en la evaluación de la ecoeficiencia permanece
como un campo en desarrollo.
3.3. Resultados del análisis bibliométrico
El análisis de co-ocurrencia de palabras clave mediante VOSviewer permitió identificar
la estructura temática de la literatura. La red generada muestra la configuración de
dos clusters claramente diferenciados. El primero agrupa términos como carbon,
carbon emissions, productivity, economic development y data envelopment analysis,
reflejando una orientación centrada en la eficiencia productiva y la mitigación de
emisiones. Este patrón confirma que la ecoeficiencia ha sido abordada, de manera
predominante, como una relación entre desempeño económico y presión ambiental.
De forma paralela, el segundo cluster articula términos como eco-efficiency,
sustainable, life cycle, environmental y decision making. Este conjunto sugiere una
aproximación más integradora, vinculada a la sostenibilidad y al análisis de ciclo de
vida, en línea con estudios que destacan la relevancia del LCA en la toma de
decisiones ambientales.
Figura 2
Mapa de co-ocurrencia de palabras clave sobre ecoeficiencia
Nota: Elaborado mediante VOSviewer a partir de datos de Scopus (n=28) (Autores, 2026).
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 8
Artículo Científico
Un aspecto particularmente relevante es la escasa presencia de términos asociados
a la dimensión social, tales como equidad, bienestar o inclusión. Esta ausencia no solo
evidencia una limitación conceptual, sino que también sugiere una orientación
dominante hacia enfoques económico-ambientales, dejando en segundo plano la
dimensión social de la sostenibilidad.
3.4. Resultados de la matriz comparativa
La organización de los estudios en la matriz comparativa permitió identificar patrones
consistentes en la forma en que la ecoeficiencia ha sido abordada en la literatura
reciente. A través de este ejercicio, se observa que, aunque los contextos de
aplicación son diversos, existen elementos comunes en las variables analizadas, los
enfoques metodológicos y los objetivos de medición.
Uno de los hallazgos más claros es el predominio de enfoques centrados en la relación
entre insumos productivos y resultados obtenidos. La mayoría de los estudios prioriza
variables como consumo energético, uso de recursos y generación de emisiones, lo
que evidencia una orientación hacia la optimización del desempeño técnico-productivo
(Mocholi-Arce et al., 2022).
La función objetivo identificada en los trabajos analizados se orienta principalmente a
maximizar el desempeño económico mientras se reducen los impactos ambientales.
Esta lógica se refleja en modelos que buscan incrementar la productividad junto con
la disminución de la huella ecológica, especialmente en estudios aplicados a sistemas
energéticos, industriales y de gestión de recursos (Campos et al., 2024).
En relación con las unidades de análisis, se identifican diferentes niveles de aplicación
que incluyen unidades productivas, sectores económicos y sistemas territoriales. A
pesar de esta diversidad, se mantiene una lógica de comparación entre unidades
homogéneas, lo que permite evaluar el desempeño relativo bajo criterios similares.
El análisis de los indicadores muestra una clara predominancia de métricas
cuantitativas asociadas a dimensiones económicas y ambientales. Variables como
emisiones de carbono, consumo energético y niveles de producción son recurrentes
en los estudios revisados. En contraste, los indicadores sociales presentan una menor
presencia y, en los casos en que se incluyen, suelen desempeñar un papel
complementario dentro del análisis.
Desde el punto de vista metodológico, la literatura analizada evidencia una fuerte
inclinación hacia enfoques cuantitativos orientados a la medición de la eficiencia
relativa. Estos enfoques facilitan la comparación entre unidades, aunque también
limitan la incorporación de dimensiones cualitativas relacionadas con la sostenibilidad.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 9
Artículo Científico
Tabla 1
Comparación de enfoques en ecoeficiencia económica y social
Dimensión
Ecoeficiencia económica
Ecoeficiencia social
Fundamento
epistemológico
Enfoque positivista orientado a la
medición cuantitativa del
desempeño productivo y
ambiental (Beltrán-Esteve et al.,
2017)
Enfoque emergente que incorpora
perspectivas socioeconómicas y de
bienestar en la evaluación de
sostenibilidad (Savini et al., 2026; Vallejo-
Rosero et al., 2024)
Función objetivo
Maximización de la eficiencia
económica mediante la
reducción de insumos y
emisiones
Integración de resultados económicos con
impactos sociales y calidad de vida
Unidad de análisis
Empresas, sectores productivos,
sistemas energéticos o territorios
(Campos et al., 2024; Mejia et
al., 2023)
Comunidades, hogares, sistemas
socioeconómicos y contextos urbanos
Indicadores
principales
Consumo energético, emisiones
de CO₂, productividad, uso de
recursos (Mocholi-Arce et al.,
2022)
Desigualdad, bienestar, acceso a
recursos, calidad de vida (Vallejo-Rosero
et al., 2024)
Métodos de
medición
Modelos de eficiencia relativa y
análisis de desempeño
ambiental (Mocholi-Arce et al.,
2022; Pryce et al., 2022)
Enfoques mixtos con incorporación de
variables sociales y territoriales
Enfoque
predominante
Técnico-económico con énfasis
en optimización y desempeño
ambiental (Puertas et al., 2022)
Multidimensional en desarrollo, con
integración parcial de variables sociales
Limitaciones
identificadas
Escasa consideración de
factores sociales y distributivos
Falta de estandarización metodológica y
menor desarrollo teórico, con limitada
incorporación de variables humanas en el
análisis (Ji et al., 2026)
Nivel de desarrollo
Alto grado de consolidación en la
literatura, con expansión hacia
mercados sostenibles (Forse et
al., 2026)
Campo emergente con avances recientes
pero aún incipiente
Nota: Elaboración con base en la revisión sistemática (Autores, 2026).
Como se puede observar, la matriz comparativa pone en evidencia una dificultad
persistente para integrar de manera equilibrada las dimensiones económica,
ambiental y social. Si bien algunos estudios incorporan elementos vinculados al
bienestar o a las desigualdades socioeconómicas, estos avances aún no configuran
un enfoque plenamente integrado (Savini et al., 2026).
4. Discusión
Los resultados permiten reconocer una orientación clara en el desarrollo reciente de
la ecoeficiencia. El campo presenta una evolución consistente, aunque con énfasis
marcados en la dimensión económico-ambiental (Jara-Álvarez et al., 2025).
Una parte importante de la literatura aborda la ecoeficiencia desde la optimización del
desempeño productivo. La atención se centra en mejorar la relación entre insumos y
resultados, especialmente en contextos donde los recursos son limitados y la
eficiencia se convierte en una exigencia constante. da Silva et al. (2026) destacan este
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 10
Artículo Científico
enfoque en sistemas productivos. Estévez et al. (2026) evidencian cómo la reducción
de impactos ambientales se posiciona como un objetivo central en procesos
específicos.
Este conjunto de enfoques construye la ecoeficiencia como un problema técnico. La
ventaja de esta perspectiva radica en la posibilidad de medir y comparar resultados
entre unidades. Al mismo tiempo, deja fuera dimensiones que no siempre son
cuantificables. Puertas et al. (2022) señalan que incluso en el ámbito de las políticas
públicas la ecoeficiencia se utiliza como herramienta de decisión bajo criterios de
eficiencia, lo que refuerza esta orientación.
Algunos estudios amplían esta mirada. Hasanain et al. (2026) plantean que la
sostenibilidad debe entenderse como un sistema interrelacionado donde la eficiencia
no puede analizarse de forma aislada. Huang et al. (2026) refuerzan esta idea al
incorporar el concepto de resiliencia en contextos productivos que enfrentan
condiciones cambiantes.
La dimensión social introduce una lectura distinta del problema. Savini et al. (2026)
muestran que los impactos ambientales no se distribuyen de manera homogénea.
Esta situación obliga a considerar factores relacionados con la desigualdad. Vallejo-
Rosero et al. (2024) destacan la relevancia de la inclusión y el acceso al conocimiento
como elementos que inciden directamente en la calidad de vida.
La integración de la dimensión social sigue siendo limitada. Su presencia es visible en
algunos estudios, pero no logra consolidarse como eje estructural dentro del análisis
de la ecoeficiencia. Ji et al. (2026) evidencian que el bienestar y el rendimiento están
relacionados en distintos contextos, lo que sugiere la necesidad de incorporar
variables humanas en los modelos de análisis.
El desarrollo tecnológico ha generado nuevas herramientas para mejorar la
ecoeficiencia. Wang et al. (2026) muestran el potencial de la inteligencia artificial en
la optimización de procesos sostenibles. Jalalzadeh Fard et al. (2026) destacan la
importancia de sistemas de datos interoperables. Estos avances fortalecen la
capacidad analítica, aunque mantienen el enfoque en el rendimiento del sistema.
Dhawan et al. (2026) destacan que la optimización logística también constituye un
componente relevante en la reducción de emisiones, ampliando el alcance de la
ecoeficiencia en sistemas productivos.
En sectores específicos, la ecoeficiencia continúa vinculada a soluciones técnicas
orientadas a la reducción de impactos y la optimización de recursos. Basili et al. (2026)
presentan avances en materiales sostenibles. Ruillé et al. (2026) analizan mejoras en
sistemas agrícolas. Tamilselvi et al. (2026) muestran innovaciones en procesos
ecoamigables. El enfoque ambiental mantiene un papel predominante en estos
desarrollos. Yulusov et al. (2027) muestran avances en el aprovechamiento de
residuos industriales complejos, lo que refuerza el papel de la innovación en la mejora
de la ecoeficiencia.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 11
Artículo Científico
La ecoeficiencia comienza a reflejarse en dinámicas de mercado. Forse et al. (2026)
evidencian que los productos sostenibles pueden generar valor diferencial. Esta
relación introduce una dimensión económica más amplia dentro del análisis.
La evidencia permite sostener que la ecoeficiencia ha alcanzado un nivel importante
de desarrollo en su dimensión económico-ambiental. Las herramientas metodológicas
son sólidas y ampliamente utilizadas. Se identifica un espacio claro para avanzar en
la integración de la dimensión social como parte estructural del análisis y no
únicamente como un complemento (Preciado et al., 2024).
5. Conclusiones
El análisis realizado permitió identificar que la ecoeficiencia se ha consolidado
principalmente desde una perspectiva económico-ambiental, con énfasis en la
optimización del uso de recursos y la reducción de impactos. Este enfoque ha
favorecido el desarrollo de herramientas metodológicas robustas en contextos
productivos, energéticos y ambientales, donde la medición del desempeño resulta
central.
La revisión sistemática evidenció que, aunque existe una amplia aplicación del
concepto en distintos sectores, su desarrollo no ha sido equilibrado entre las
dimensiones de la sostenibilidad. La dimensión social presenta un menor nivel de
integración, lo que limita la capacidad de los modelos actuales para reflejar de manera
completa los efectos de las decisiones productivas en el bienestar.
Los resultados de la matriz comparativa permitieron distinguir diferencias claras entre
la ecoeficiencia económica y la ecoeficiencia social. La primera se orienta hacia la
eficiencia técnica y el desempeño ambiental. La segunda incorpora elementos
vinculados a calidad de vida, equidad y acceso a recursos. Esta diferencia refleja que
ambas aproximaciones responden a lógicas distintas y que su integración aún no se
encuentra plenamente desarrollada.
El estudio permitió reconocer que la ecoeficiencia ofrece una base sólida para la toma
de decisiones en términos de eficiencia productiva y sostenibilidad ambiental. Su
alcance se reduce cuando la dimensión social no se incorpora de forma estructural, lo
que abre un espacio relevante para futuras investigaciones.
El principal aporte del trabajo consiste en evidenciar la necesidad de avanzar hacia
enfoques más integradores. La ecoeficiencia deja de entenderse únicamente como un
indicador de eficiencia y pasa a concebirse como un marco capaz de articular las
dimensiones económica, ambiental y social de la sostenibilidad.
El fortalecimiento de la ecoeficiencia social representa una línea de desarrollo clave,
tanto a nivel teórico como aplicado. Su incorporación permite ampliar la comprensión
de la sostenibilidad y mejorar la pertinencia de las decisiones en contextos reales.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 12
Artículo Científico
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
Referencias Bibliográficas
Amo-Navas, D., Garcia-Lopez, M.-J., & Hamoudi, H. (2025). Optimal thresholds of
board gender diversity for maximizing sustainability performance. Discover
Sustainability, 6(1), 1287. https://doi.org/10.1007/s43621-025-02284-5
Basili, V., Piccioni, M., Varesano, A., Plutino, M. R., Rando, G., Rosace, G., Trovato,
V., & Vineis, C. (2026). Antibacterial and eco-friendly textile finishes: the
potential of natural organic acids. Discover Materials, 6(1), 1-25.
https://doi.org/10.1007/s43939-025-00521-2
Beltrán-Esteve, M., Reig-Martínez, E., & Estruch-Guitart, V. (2017). Assessing eco-
efficiency: A metafrontier directional distance function approach using life cycle
analysis. Environmental Impact Assessment Review, 63, 116–127.
https://doi.org/10.1016/j.eiar.2017.01.001
Campos, C. F. C., de Sá Machado, V. A., Soares, L. O., & Boloy, R. A. M. (2024).
Techno-economic analysis and eco-efficiency indicators of a biomass-solar
hybrid renewable energy system for João Pinheiro City. Discover Sustainability,
5(1), 5-41. https://doi.org/10.1007/s43621-024-00221-6
da Silva, A. V., Fonseca, C. V. C., Machado, P. G., & Costa, M. A. (2026). Assessing
the effects of biodiesel production on sustainability: A Bayesian two-stage data
envelopment analysis approach. Sustainable Development. Publicación
anticipada en línea. https://doi.org/10.1002/sd.70633
Dhawan, K., Tookey, J., Fredriksson, A., & Tetik, M. (2026). Decarbonising
construction logistics: the role of supplier-led distribution and integrated
warehousing. Construction Innovation, 26(9), 21–48. https://doi.org/10.1108/CI-
06-2025-0285
Estévez, S., Mosca Angelucci, D., Moreira, M. T., & Tomei, M. C. (2026). Eco-efficiency
analysis of a continuous two-phase partitioning bioreactor treating 2,4-
dichlorophenol synthetic wastewater. Water Resources and Industry, 35,
Artículo 100346. https://doi.org/10.1016/j.wri.2026.100346
Forse, A., Drakeford, B. M., & Failler, P. (2026). The case for biodegradable fishing
gear fish premiums in the Newlyn wholesale market. Discover Sustainability,
7(1), 1-16. https://doi.org/10.1007/s43621-025-02326-y
Halkos, G. E., Moll de Alba, J., Aslanidis, P.-S. C., & Bampatsou, C. (2025). Monitoring
Eco-Efficiency and Its Convergence Towards Sustainability in the European
Rubber and Plastics Industry Through Circular Economy Transition.
Sustainability (Switzerland), 17(3), 1272. https://doi.org/10.3390/su17031272
Hasanain, M., Singh, V. K., Rathore, S. S., Meena, V. S., Singh, R. K., Shekhawat, K.,
Meena, S. K., Dwivedi, B. S., Upadhyay, P. K., Mishra, R. P., Verma, G., Kumar,
S., Singh, N., & Mandloi, A. S. (2026). Sustainable energy-food-nutrient nexus:
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 13
Artículo Científico
strategies for enhancing wheat production resilience in India. Biomass and
Bioenergy, 208(1), 108864. https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2025.108864
Huang, Y., Ren, F., & Wang, Y. (2026). Evaluation and pathways for achieving
agricultural resilience under the framework of climate-smart agriculture.
Humanities and Social Sciences Communications, 13(1), 1-21.
https://doi.org/10.1057/s41599-025-06409-z
Jalalzadeh Fard, B., Hasan, S. A., & Bell, J. E. (2026). Facilitating AI-Driven
Sustainability: A Service-Oriented Architecture for Interoperable Environmental
Data Access. Sustainability (Switzerland), 18(5), 1-19.
https://doi.org/10.3390/su18052445
Jara-Álvarez, G. X., Custode-Quiñonez, J., & Santander-Salmon, E. S. (2025).
Innovación abierta como estrategia de competitividad en pymes. Revista
Científica Ciencia Y Método, 3(1), 1-14.
https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n1/32
Ji, T., de Jonge, J., Peeters, M. C. W., & Taris, T. W. (2026). “Take a break!”: the role
of off-job detachment in the relation between demands and work performance
in elite athletes. Humanities and Social Sciences Communications, 13(1), 1-11.
https://doi.org/10.1057/s41599-026-06541-4
lo Storto, C. (2025). Evaluating the Eco-Efficiency of Municipal Solid Waste
Management: Determinants, Paradoxes, and Trade-Offs. Urban Science, 9(10),
1-34. https://doi.org/10.3390/urbansci9100395
Martínez Córdoba, P. J., Ramos, V. C., Gómez, E. Z., & Gómez, J. L. Z. (2025).
Efficiency of Public Spending on Environmental Protection: The Role of
Renewable Energy, Governance and Fossil Fuel Subsidies. Sustainable
Development, 33(S1), 545–560. https://doi.org/10.1002/sd.70008
Mejia, A. S., Moya, M., & Martínez-Gómez, J. (2023). Evaluation of the Design of
Ecological Buildings Using the Matrix of Eco-Efficiency in Residential Sectors of
Ecuador. Sustainability (Switzerland), 15(9), 1-19.
https://doi.org/10.3390/su15097585
Mocholi-Arce, M., Sala-Garrido, R., Molinos-Senante, M., & Maziotis, A. (2022).
Measuring the eco-efficiency of the provision of drinking water by two-stage
network data envelopment analysis. Environment, Development and
Sustainability, 24(11), 12883–12899. https://doi.org/10.1007/s10668-021-
01972-2
Petit-Boix, A., Arnal, C., Marín, D., Josa, A., Gabarrell, X., & Rieradevall, J. (2018).
Addressing the Life Cycle of Sewers in Contrasting Cities through an Eco-
Efficiency Approach. Journal of Industrial Ecology, 22(5), 1092–1104.
https://doi.org/10.1111/jiec.12649
Preciado Ramírez, J. D., Chamorro Quiñónez, J. G., Morán Villamarín, E. D., & Proaño
González, E. A. (2024). Resiliencia Económica en América Latina:
Proyecciones y Tendencias en la Superación de Crisis y el Camino hacia el
Desarrollo. Journal of Economic and Social Science Research, 4(4), 136–152.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n4/138
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 14
Artículo Científico
Pryce, D., Alsharrah, F., Khalil, A. M. E., Kapelan, Z., & Memon, F. A. (2022).
Comparative Life-Cycle Cost Analysis of Alternative Technologies for the
Removal of Emerging Contaminants from Urban Wastewater. Water
(Switzerland), 14(12), 1-18. https://doi.org/10.3390/w14121919
Puertas, R., Guaita-Martinez, J. M., Carracedo, P., & Ribeiro-Soriano, D. (2022).
Analysis of European environmental policies: Improving decision making
through eco-efficiency. Technology in Society, 70,102053.
https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2022.102053
Ruillé, M., Beillouin, D., & Prudhomme, R. (2026). Ecological drivers of intercropping
performance for enhanced global crop production. Npj Sustainable Agriculture,
4(1), 1-9. https://doi.org/10.1038/s44264-025-00110-z
Sala-Garrido, R., Mocholi-Arce, M., Maziotis, A., & Molinos-Senante, M. (2024). Eco-
efficiency approach in sustainable waste management: An uncertainty analysis
for Chile. Environmental Science and Policy, 160(1), 1-10.
https://doi.org/10.1016/j.envsci.2024.103859
Savini, F., Kopp, M., Hochstenbach, C., Cohen, L., Berrill, P., & Merciai, S. (2026).
Socio-ecological inequalities in housing consumption: How income, urban form,
and tenure drive carbon footprints. Ecological Economics, 242(1), 1-27.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2025.108896
Taheri, B., Crompton, J. L., So, K. K. F., Onder, I., & Wang, Y.-C. (2026). Balancing
efficiency, effectiveness and equity: a holistic framework for performance in the
visitor economy. International Journal of Contemporary Hospitality
Management, 38(13), 1–27. https://doi.org/10.1108/IJCHM-04-2025-0479
Tamilselvi, Y., Sivasubramanian, K., Lingeshwaran, L., Velmurugan, P., Sureshbabu,
A., Teja, V. D., Kumar, K., Livingstone, J. R., Selvaraj, A. S., Daisy, D., &
Rajkumar, S. (2026). Eco-friendly synthesis of titanium dioxide nanoparticles
from Cocos nucifera for improved photocatalytic and antimicrobial applications.
Discover Nano, 21(1), 1-22. https://doi.org/10.1186/s11671-025-04426-0
Vallejo-Rosero, C. A., López-Contreras, J. del R., Tabarquino-Muñoz, R. A., & Gaviria-
Moreno, G. E. (2024). Estrategias de inclusión en la economía del conocimiento
para mejorar la calidad de vida de poblaciones vulnerables. Journal of
Economic and Social Science Research, 4(3), 13–31.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n3/118
Wang, W., Wu, J., & Zhao, L. (2026). An IoT-enabled AI framework for sustainable
product design optimizing eco-efficiency using BiLSTM. Scientific Reports,
16(1), 1-19. https://doi.org/10.1038/s41598-025-33773-2
Yulusov, S. B., Sarsembayeva, M. R., Khabiyev, A. T., Retnawati, H., Merkibayev, Y.
S., Akbarov, M. S., & Baltabay, T. Y. (2027). Innovative approaches to the
processing of vanadium-and molybdenum-containing technogenic waste.
Kompleksnoe Ispolzovanie Mineralnogo Syra, 340(1), 95–105.
https://doi.org/10.31643/2027/6445.10