Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 69
Devolución del IVA y calidad de vida de adultos
mayores y personas con discapacidad bajo un
enfoque comparativo
VAT Refunds and Quality of Life for Older Adults and People with
Disabilities: A Comparative Analysis
Arias-Macias, Bélgica Cecilia
1
Mosquera-Arevalo, Arturo Patricio
2
https://orcid.org/0000-0003-0160-911X
https://orcid.org/0000-0002-1902-7102
bariasm@uteq.edu.ec
amosquera@uteq.edu.ec
Ecuador, Quevedo, Universidad Técnica Estatal de
Quevedo.
Ecuador, Quevedo, Universidad Técnica Estatal de
Quevedo.
Alava-Rosado, María Ximena
3
https://orcid.org/0000-0002-7172-0609
amalavar2@uteq.edu.ec
Ecuador, Quevedo, Universidad Técnica Estatal de
Quevedo.
Autor de correspondencia
1
DOI / URL: https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v6/n2/241
Resumen: La devolución del IVA en Ecuador constituye
un beneficio tributario orientado a aliviar la carga
económica de adultos mayores y personas con
discapacidad; sin embargo, su aprovechamiento puede
verse limitado por barreras informativas, administrativas y
de accesibilidad. El objetivo del estudio fue analizar
comparativamente la devolución del IVA y su relación con
la calidad de vida de adultos mayores y personas con
discapacidad. La investigación tuvo enfoque cuantitativo,
diseño no experimental, transversal y comparativo, con
apoyo documental y aplicación de encuestas
estructuradas a 153 participantes: 63 adultos mayores y
90 personas con discapacidad. Los resultados mostraron
que el acceso efectivo fue mayor en adultos mayores, con
69,84%, frente al 20,00% en personas con discapacidad;
además, la falta de información y la complejidad del
trámite fueron las principales barreras. En adultos
mayores, el recurso se destinó principalmente a
alimentación, medicinas y salud, y el 71,43% percibió
mejoras en su calidad de vida. La discusión evidenció que
el beneficio tiene potencial redistributivo, pero su impacto
depende del acceso real, la orientación institucional y la
simplificación del proceso. Se concluye que la devolución
del IVA contribuye al bienestar, aunque requiere
mecanismos diferenciados para garantizar equidad.
Palabras clave: devolución del IVA; calidad de vida;
adultos mayores; discapacidad; tributación.
Research Article
Receptado: 23/Mar/2026
Aceptado: 15/Abr/2026
Publicado: 30/Abr/2026
Cita: Arias-Macias, B. C., Mosquera-Arevalo, A.
P., & Alava-Rosado, M. X. (2026). Devolución del
IVA y calidad de vida de adultos mayores y
personas con discapacidad bajo un enfoque
comparativo. Journal of Economic and Social
Science Research, 6(2), 69-
86. https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v6/n2/241
Journal of Economic and Social Science
Research (JESSR)
https://economicsocialresearch.com
jessr@editorialgrupo-aea.com
info@editoriagrupo-aea.com
Nota del editor: Editorial Grupo AEA se
mantiene neutral con respecto a las
reclamaciones legales resultantes de contenido
publicado. La responsabilidad de información
publicada recae enteramente en los autores.
© 2026. Este artículo es un documento de acceso
abierto distribuido bajo los términos y condiciones
de la Licencia Creative Commons, Atribución-
NoComercial 4.0 Internacional.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 70
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
Abstract:
The VAT refund in Ecuador is a tax benefit designed to alleviate the financial burden
on older adults and people with disabilities; however, access to this benefit may be
limited by informational, administrative, and accessibility barriers. The objective of the
study was to conduct a comparative analysis of the VAT refund and its relationship to
the quality of life of older adults and people with disabilities. The research employed a
quantitative approach with a non-experimental, cross-sectional, and comparative
design, supported by documentary evidence and the administration of structured
surveys to 153 participants: 63 older adults and 90 people with disabilities. The results
showed that effective access was higher among older adults, at 69.84%, compared to
20.00% among people with disabilities; furthermore, lack of information and the
complexity of the process were the main barriers. Among older adults, the funds were
primarily used for food, medicine, and healthcare, and 71.43% reported improvements
in their quality of life. The discussion revealed that the benefit has redistributive
potential, but its impact depends on actual access, institutional guidance, and process
simplification. It is concluded that the VAT refund contributes to well-being, although it
requires differentiated mechanisms to ensure equity.
Keywords: VAT refund; quality of life; older adults; disability; taxation.
1. Introducción
La política tributaria latinoamericana depende de forma significativa de los impuestos
al consumo, por lo que el IVA no solo cumple una función recaudatoria, sino también
distributiva cuando se articula con beneficios focalizados. En 2023, los impuestos
sobre bienes y servicios generaron casi la mitad de los ingresos tributarios promedio
de América Latina y el Caribe, mientras que el IVA representó el 28,5% de la
recaudación total y el 6,0% del PIB regional (Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos [OCDE] et al., 2025). En Ecuador, esta centralidad se
evidencia en que el Servicio de Rentas Internas (SRI) recaudó USD 9.767 millones
por IVA entre enero y diciembre de 2024, con un crecimiento de 15,7% frente a 2023,
asociado principalmente al incremento de la tarifa del 12% al 15% desde abril de 2024
(SRI, 2025). Esta magnitud fiscal convierte a la devolución del IVA en un instrumento
relevante para analizar cómo el Estado compensa parcialmente la carga tributaria
indirecta de grupos constitucionalmente reconocidos como de atención prioritaria,
entre ellos adultos mayores y personas con discapacidad (Asamblea Nacional
Constituyente, 2008).
La pertinencia del análisis se refuerza al considerar el tamaño de la población
potencialmente vinculada al beneficio. El Instituto Nacional de Estadística y Censos
(INEC) reportó, con datos provisionales de 2023, 17.867.244 personas registradas en
el país, de las cuales 1.603.136 correspondían a personas adultas mayores y 462.944
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 71
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
a personas con discapacidad registrada (INEC, 2025). El SRI establece que la
devolución automática del IVA beneficia a personas adultas mayores desde los 65
años y a personas con discapacidad igual o superior al 30%, siempre que las compras
correspondan a bienes y servicios de primera necesidad sustentados en
comprobantes electrónicos a nombre del beneficiario (SRI, s. f.). Además, el monto
máximo mensual se calcula sobre dos salarios básicos unificados por la tarifa vigente
del IVA; para 2024 fue de USD 110,40 entre enero y marzo y USD 138,00 entre abril
y diciembre, mientras que para personas con discapacidad se aplica una
proporcionalidad entre 60% y 100% según el grado reconocido (SRI, s. f.).
La devolución del IVA adquiere mayor relevancia social cuando se analiza en un
entorno de presión económica sobre los hogares. El Banco Central del Ecuador (BCE)
informó que en 2024 el PIB se contrajo 2,0% y que el consumo final de los hogares
disminuyó 1,3%, en un contexto afectado por seguridad, estiaje, crisis energética e
incertidumbre política (BCE, 2025). Esta contracción puede intensificar la
vulnerabilidad de quienes destinan una mayor proporción de sus ingresos a
alimentación, medicamentos, transporte, cuidado y servicios básicos, dimensiones
directamente vinculadas con la calidad de vida (The WHOQOL Group, 1995). La
literatura internacional muestra que la discapacidad se asocia con privaciones
multidimensionales, menor inserción laboral y mayores gastos relacionados con salud
y apoyo cotidiano, mientras que las transferencias o beneficios monetarios focalizados
pueden mejorar consumo, bienestar subjetivo y salud mental en adultos mayores
pobres (Mitra et al., 2013; Galiani et al., 2016). Por ello, no estudiar el acceso efectivo
a este beneficio puede invisibilizar barreras que reducen su capacidad compensatoria
y reproducen desigualdades entre grupos vulnerables (Villalta-Santana & Monroy-
Baquerizo (2025).
La evidencia disponible sobre devolución del IVA en Ecuador ha avanzado en describir
efectos económicos y administrativos, pero todavía presenta vacíos relevantes para
un abordaje comparativo. Granda et al. (2019) concluyeron, para adultos mayores de
Machala, que las cuantías devueltas no repercutían significativamente en la economía
nacional, aunque sí resultaban importantes para los beneficiarios; esta conclusión es
valiosa, pero deja abierta la necesidad de explicar cómo el beneficio se traduce en
calidad de vida y qué ocurre cuando se comparan adultos mayores con personas con
discapacidad (Villón-Ramirez & Estefano-Almeida, 2025). Asimismo, los estudios
locales suelen concentrarse en un cantón, una provincia o un grupo poblacional, con
énfasis en montos, trámites o cultura tributaria, mientras se examinan menos las
diferencias por tipo de beneficiario, grado de discapacidad, acceso digital,
conocimiento del procedimiento y uso del recurso devuelto (Granda et al., 2019; SRI,
s. f.). Esta brecha importa porque la calidad de vida no se limita al ingreso disponible,
sino que integra salud física, bienestar psicológico, autonomía, relaciones sociales y
condiciones del entorno (The WHOQOL Group, 1995).
El estudio se justifica porque permite vincular una política tributaria concreta con
resultados sociales observables en poblaciones que enfrentan desventajas
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 72
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
acumuladas. La disponibilidad de datos institucionales del SRI sobre reglas, montos y
canales de devolución, junto con registros poblacionales del INEC y estadísticas
económicas del Banco Central, ofrece una base viable para construir un análisis
empírico sin depender de información especulativa (BCE, 2025; INEC, 2025; SRI, s.
f.). Desde esta perspectiva, el objetivo general consiste en analizar comparativamente
la devolución del IVA y su relación con la calidad de vida de adultos mayores y
personas con discapacidad en Ecuador. Para alcanzarlo, el artículo se propone
determinar el nivel de acceso y conocimiento del beneficio, comparar los factores que
facilitan o limitan la devolución entre ambos grupos y describir la relación entre el uso
del monto devuelto y dimensiones de calidad de vida asociadas al consumo básico,
salud, autonomía y bienestar percibido (The WHOQOL Group, 1995).
La originalidad del trabajo radica en desplazar el análisis desde una lectura
exclusivamente normativa o recaudatoria hacia una interpretación comparativa del
beneficio como mecanismo de alivio económico, inclusión fiscal y bienestar social.
Este enfoque permite discutir si la devolución del IVA opera de manera homogénea
para adultos mayores y personas con discapacidad, o si las diferencias en edad,
dependencia, accesibilidad digital, gasto sanitario y apoyo familiar producen efectos
diferenciados sobre la calidad de vida (Mitra et al., 2013; The WHOQOL Group, 1995).
Además, el estudio puede aportar evidencia útil para el SRI al identificar oportunidades
de simplificación, comunicación y focalización operativa, sin desconocer que el IVA es
una fuente central de ingresos públicos en un escenario fiscal regional restrictivo
(CEPAL, 2024; OCDE et al., 2025). En consecuencia, el artículo contribuye a
comprender cómo una medida tributaria compensatoria puede fortalecer la equidad
cuando su diseño, acceso y uso efectivo se evalúan desde las experiencias concretas
de los beneficiarios (Warwick et al., 2022).
2. Materiales y métodos
Para analizar la devolución del IVA y su relación con la calidad de vida de adultos
mayores y personas con discapacidad, se adoptó una estrategia metodológica
cuantitativa, con apoyo documental y tratamiento comparativo de dos submuestras
empíricas. La elección de este abordaje respondió a la necesidad de medir acceso,
frecuencia de uso, barreras, percepción institucional, destino del recurso y bienestar
percibido mediante variables observables y comparables. La medición cuantitativa
permitió organizar los resultados en frecuencias, porcentajes y cruces por grupo, lo
cual fue coherente con el propósito de contrastar diferencias entre beneficiarios
adultos mayores y personas con discapacidad. Esta ruta se ajustó a estudios sociales
aplicados en los que se buscó describir patrones de comportamiento sin intervenir
sobre la realidad observada (Creswell & Plano Clark, 2018; Hernández-Sampieri &
Mendoza, 2018).
De manera coherente con lo anterior, el diseño se estructuró como no experimental,
transversal y comparativo, porque las variables fueron observadas en su contexto
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 73
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
natural y no se manipuló el acceso al beneficio tributario ni el uso de los recursos
devueltos. La información se organizó en un solo corte temporal correspondiente al
periodo de análisis 2025, tomando como referencia operativa los datos levantados en
los territorios seleccionados y la normativa vigente del SRI para ese año. El carácter
transversal permitió describir la situación de los participantes en relación con el
beneficio, mientras que el componente comparativo facilitó contrastar adultos mayores
y personas con discapacidad en torno a acceso, barreras y calidad de vida percibida.
Esta estructura fue compatible con las recomendaciones para reportar estudios
observacionales, en los que debe precisarse diseño, población, variables y plan
analítico (Vandenbroucke et al., 2007).
A partir de ello, la investigación tuvo carácter aplicado, documental y de campo, debido
a que combinó información primaria obtenida mediante encuestas con revisión
normativa e institucional sobre la devolución del IVA. La dimensión aplicada se justificó
porque los resultados se orientaron a generar evidencia útil para mejorar la gestión
tributaria del beneficio administrado por el Servicio de Rentas Internas. El componente
documental se sustentó en fuentes oficiales del SRI, INEC y Consejo Nacional para la
Igualdad de Discapacidades [CONADIS], mientras que el trabajo de campo permitió
recoger información directa de los beneficiarios y usuarios potenciales. El
razonamiento fue deductivo al partir de categorías normativas y conceptuales, y
analítico sintético al integrar variables de acceso, barreras, uso del beneficio y calidad
de vida en una matriz común de interpretación (Cochran, 1977; Lohr, 2021).
El alcance se delimitó como descriptivo comparativo, con exploración correlacional
básica, porque se buscó caracterizar el comportamiento de las variables y examinar
posibles asociaciones entre acceso al beneficio, uso del recurso devuelto y percepción
de mejora en la calidad de vida (Chimba-Jimenez et al., 2025). No se pretendió
establecer causalidad, debido a que la devolución del IVA no fue asignada
experimentalmente ni existió un grupo de control construido bajo criterios aleatorios.
En cambio, se priorizó identificar diferencias empíricas entre grupos, especialmente
en conocimiento del trámite, accesibilidad institucional, satisfacción, rubros de gasto
y barreras administrativas o tecnológicas. Esta delimitación evitó atribuciones
causales indebidas y fortaleció la coherencia entre diseño, datos disponibles e
inferencias permitidas (Hernández-Sampieri & Mendoza, 2018; Vandenbroucke et al.,
2007).
El contexto operativo se ubicó en Ecuador, dentro del ámbito tributario gestionado por
el SRI, y se trabajó con dos escenarios territoriales de la provincia de Los Ríos: el
recinto Macul Farías del cantón Mocache y el cantón Ventanas. En el primer escenario
se abordó a adultos mayores de 65 años vinculados al beneficio de devolución del
IVA, mientras que en el segundo se incorporó a personas con discapacidad física,
auditiva, visual, intelectual, psicosocial o de lenguaje. La delimitación territorial
permitió observar realidades locales donde el beneficio tuvo relevancia económica y
social, especialmente por la presencia de barreras de información, movilidad, acceso
digital y gestión documental. Esta selección fue pertinente porque el SRI reconoció el
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 74
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
derecho de devolución para adultos mayores y personas con discapacidad bajo
condiciones específicas de consumo personal y comprobantes válidos (Servicio de
Rentas Internas [SRI], s. f.-a).
La unidad de análisis fue la persona natural que perteneció a uno de los dos grupos
de atención prioritaria considerados en el estudio. Se incluyeron adultos mayores
residentes en Macul Farías y personas con discapacidad registradas en Ventanas,
siempre que hubieran proporcionado información suficiente sobre acceso,
conocimiento, uso o percepción de la devolución del IVA (Avila-Loor et al., 2025). Se
excluyeron registros incompletos, respuestas duplicadas, casos sin identificación clara
del grupo de pertenencia y participantes que no cumplían la condición etaria o de
discapacidad requerida por la normativa. Esta delimitación fue necesaria porque el
SRI estableció que los adultos mayores acceden al beneficio desde los 65 años y que
las personas con discapacidad deben contar con una calificación igual o superior al
30% para solicitar la devolución (SRI, s. f.-b; SRI, s. f.-c).
La población de referencia nacional se utilizó para contextualizar la magnitud del
fenómeno y para mostrar la relevancia del beneficio en Ecuador. El Registro
Estadístico Base de Población del Ecuador reportó 17.867.244 personas registradas,
de las cuales 1.603.136 fueron adultos mayores y 462.944 correspondieron a
personas con discapacidad registrada, datos provisionales sujetos a modificación
(Instituto Nacional de Estadística y Censos [INEC], 2025). En el marco local, el registro
de discapacidad de Ventanas se tomó como población finita de 1.728 personas, de
acuerdo con la base estadística del CONADIS usada para la planificación muestral.
Esta doble referencia permitió distinguir entre la relevancia nacional del beneficio y el
levantamiento empírico localizado, sin extrapolar indebidamente los resultados a todo
el país (CONADIS, s. f.; INEC, 2025). El tamaño muestral se calculó con la fórmula
para poblaciones finitas e inferencia de proporciones: Para la población con
discapacidad de Ventanas se usó N = 1.728, Z = 1,96, p = 0,50, q = 0,50 y e = 0,10,
lo que produjo un tamaño mínimo aproximado de 91 participantes. Para el grupo de
adultos mayores de Macul Farías no se dispuso de un marco censal público
desagregado a escala de recinto, por lo que se trabajó con 63 registros válidos
obtenidos bajo criterios de accesibilidad, pertinencia y disponibilidad de respuesta.
Como referencia nacional, con 95% de confianza, 5% de error y p = q = 0,50, la
población adulta mayor del Ecuador habría requerido aproximadamente 385 casos,
pero ese cálculo se asumió solo como parámetro contextual y no como marco muestral
del levantamiento local (Cochran, 1977; Lohr, 2021).
La técnica de recolección fue la encuesta y el instrumento correspondió a un
cuestionario estructurado aplicado a las dos submuestras. En adultos mayores se
registraron variables sociodemográficas, acceso a la devolución, monto percibido,
frecuencia de uso, rubros de destino, percepción de suficiencia, efecto en la calidad
de vida y sugerencias de mejora. En personas con discapacidad se registraron tipo de
discapacidad, conocimiento del proceso, acceso efectivo, barreras encontradas,
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 75
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
satisfacción con el servicio, accesibilidad del sistema y percepción sobre la eficacia
del beneficio. La estructura cerrada del instrumento permitió comparabilidad
estadística, mientras que algunas preguntas abiertas facilitaron clasificar
recomendaciones y dificultades no previstas en las opciones de respuesta (Dillman et
al., 2014; Hernández-Sampieri & Mendoza, 2018).
De manera coherente con el objetivo del artículo, las variables se organizaron en cinco
dimensiones analíticas comunes: acceso al beneficio, barreras de gestión, uso o
aprovechamiento del recurso, percepción institucional y calidad de vida percibida. La
calidad de vida se operacionalizó como una categoría multidimensional asociada a
bienestar económico, salud, alimentación, autonomía, seguridad y satisfacción con el
apoyo recibido. En adultos mayores, esta dimensión se midió mediante percepción de
mejora y destino del recurso; en personas con discapacidad, se vinculó con
accesibilidad, satisfacción y reducción de barreras para ejercer el derecho tributario.
Esta operacionalización tomó como base la noción de calidad de vida propuesta por
la OMS, según la cual el bienestar integra condiciones físicas, psicológicas, sociales
y ambientales (The WHOQOL Group, 1998).
El procesamiento de los datos se realizó mediante depuración, codificación y
tabulación de las respuestas en matrices comparables. Primero se verificó la
consistencia de los registros, se eliminaron duplicidades y se revisaron totales por
grupo; después se recodificaron variables equivalentes para permitir el contraste entre
adultos mayores y personas con discapacidad. Posteriormente se calcularon
frecuencias absolutas, porcentajes y cruces bivariados por grupo poblacional, con
énfasis en acceso, barreras, satisfacción, uso del recurso y percepción de calidad de
vida. Cuando las frecuencias esperadas fueron pequeñas, el análisis se mantuvo en
nivel descriptivo para evitar inferencias estadísticas inestables, siguiendo criterios de
prudencia metodológica en muestras locales (Lohr, 2021; Vandenbroucke et al.,
2007).
El análisis comparativo se desarrolló mediante matrices de convergencia y contraste,
en las que se identificaron coincidencias y diferencias entre ambos grupos. Se
comparó si el beneficio fue recibido o no, qué obstáculos limitaron su acceso, qué nivel
de satisfacción generó el proceso, qué rubros concentraron el uso del recurso y qué
aspectos fueron percibidos como mejora o limitación para la calidad de vida. Esta
estrategia permitió integrar resultados de dos poblaciones con necesidades distintas,
sin perder la especificidad de cada grupo. La presentación se organizó mediante
tablas y gráficos de frecuencia, debido a que este formato facilitó la lectura de datos
comparables y fortaleció la reproducibilidad del análisis (Rivas, 2017; Santesteban-
Echarri & Núñez-Morales, 2017).
Las consideraciones éticas se atendieron mediante consentimiento informado,
participación voluntaria, trato digno y resguardo de la información recolectada. No se
incluyeron nombres, números de cédula, datos bancarios, direcciones exactas ni otros
identificadores sensibles en las matrices analíticas del artículo. En el caso de adultos
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 76
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
mayores y personas con discapacidad, se procuró que la aplicación del cuestionario
fuera comprensible, accesible y respetuosa de la autonomía de los participantes. El
tratamiento de datos se realizó conforme a principios de confidencialidad,
minimización de información, finalidad académica y protección reforzada de grupos
de atención prioritaria (Asamblea Nacional del Ecuador, 2021; World Medical
Association, 2013).
3. Resultados
3.1. Acceso y conocimiento de la devolución del IVA en adultos mayores y
personas con discapacidad
El primer eje de resultados examinó el grado en que el derecho a la devolución del
IVA se tradujo en acceso efectivo al beneficio y en conocimiento operativo sobre su
funcionamiento. Para ello, se consolidaron los datos de 153 participantes: 63 adultos
mayores y 90 personas con discapacidad. La comparación consideró que el SRI
reconoce la devolución del IVA para adultos mayores desde los 65 años y para
personas con discapacidad con calificación igual o superior al 30%, siempre que las
compras correspondan a bienes y servicios de uso o consumo personal y se sustenten
en comprobantes válidos.
Tabla 1
Acceso y conocimiento de la devolución del IVA según grupo poblacional
Adultos
mayores n = 63
Personas con
discapacidad n = 90
Total comparativo
n = 153
44 (69,84%)
18 (20,00%)
62 (40,52%)
19 (30,16%)
72 (80,00%)
91 (59,48%)
No medido de
forma directa
71 (78,89%)
No comparable
No medido de
forma directa
19 (21,11%)
No comparable
No medido de
forma directa
19 (21,11%)
No comparable
No medido de
forma directa
71 (78,89%)
No comparable
No medido de
forma directa
25 (27,78%)
No comparable
No medido de
forma directa
65 (72,22%)
No comparable
53 (84,13%)
No medido de forma
directa
No comparable
10 (15,87%)
No medido de forma
directa
No comparable
Nota: La tabla consolidó los indicadores disponibles en las bases de encuesta de adultos mayores y
personas con discapacidad. Los indicadores señalados como “no medido de forma directa” no fueron
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 77
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
incluidos con la misma formulación en ambos cuestionarios; por ello, se reportaron sin forzar
comparaciones no equivalentes. Autores (2026).
Los datos evidenciaron una diferencia marcada en el acceso efectivo al beneficio. En
el grupo de adultos mayores, 44 de 63 participantes recibieron la devolución del IVA,
lo que representó el 69,84%; en cambio, entre las personas con discapacidad, solo 18
de 90 participantes accedieron efectivamente al beneficio, equivalente al 20,00%. Esta
brecha de 49,84 puntos porcentuales mostró que la existencia formal del derecho
tributario no garantizó un aprovechamiento homogéneo entre los grupos analizados,
especialmente cuando el acceso dependió de requisitos, comprobantes, canales de
solicitud y conocimiento procedimental.
La lectura comparativa también mostró que el grupo de personas con discapacidad
presentó una paradoja relevante entre conocimiento general y uso efectivo. Aunque
71 participantes, equivalentes al 78,89%, afirmaron conocer el beneficio, solo 19, es
decir, el 21,11%, lo habían solicitado alguna vez, y únicamente 18, correspondientes
al 20,00%, accedieron efectivamente a la devolución. Este resultado sugirió que
conocer la existencia del beneficio no fue suficiente para activar el trámite, lo que
apuntó a una brecha entre información general, comprensión operativa y capacidad
real de gestión ante el sistema tributario (Dillman et al., 2014)
En el mismo grupo, el conocimiento específico sobre los límites máximos de
devolución fue menor que el conocimiento general del beneficio. Solo 25 personas
con discapacidad, equivalentes al 27,78%, indicaron conocer dichos límites, mientras
que 65, correspondientes al 72,22%, los desconocían. Esta diferencia fue
metodológicamente importante porque el beneficio no depende únicamente de saber
que existe, sino de comprender los montos, requisitos, periodicidad, canales de
presentación y condiciones aplicables según el grado de discapacidad. En
consecuencia, la falta de conocimiento técnico pudo haber reducido la solicitud y el
acceso efectivo, aun entre quienes reconocían la existencia del derecho (Lohr, 2021).
En el mismo grupo, el conocimiento específico sobre los límites máximos de
devolución fue menor que el conocimiento general del beneficio. Solo 25 personas
con discapacidad, equivalentes al 27,78%, indicaron conocer dichos límites, mientras
que 65, correspondientes al 72,22%, los desconocían. Esta diferencia fue
metodológicamente importante porque el beneficio no depende únicamente de saber
que existe, sino de comprender los montos, requisitos, periodicidad, canales de
presentación y condiciones aplicables según el grado de discapacidad. En
consecuencia, la falta de conocimiento técnico pudo haber reducido la solicitud y el
acceso efectivo, aun entre quienes reconocían la existencia del derecho (Lohr, 2021).
En los adultos mayores, aunque no se midió de forma directa el conocimiento del
beneficio con la misma pregunta aplicada al grupo de discapacidad, el 84,13%
manifestó interés en recibir más información. Este dato indicó que, incluso con un
mayor nivel de acceso efectivo, persistió una demanda significativa de orientación
institucional. Por tanto, el resultado no solo confirmó que este grupo utilizó más el
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 78
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
beneficio, sino que también reveló una necesidad de acompañamiento para
comprender mejor el proceso, los montos, los requisitos y las posibilidades de uso.
Esta evidencia permitió proyectar el siguiente eje de resultados hacia el análisis de
barreras administrativas, informativas y tecnológicas que condicionaron el ejercicio del
derecho (Hernández-Sampieri & Mendoza, 2018).
3.2. Barreras y factores asociados al acceso a la devolución del IVA
El segundo eje de resultados examinó los factores que limitaron o condicionaron el
acceso a la devolución del IVA en los dos grupos analizados. Para mantener la
comparabilidad, los datos se organizaron en categorías comunes vinculadas con
información, trámite, documentación, accesibilidad, tiempos de espera y percepción
de suficiencia del beneficio. En adultos mayores, los registros disponibles expresaron
principalmente necesidades de mejora del programa, mientras que en personas con
discapacidad se identificaron obstáculos específicos reportados durante el intento de
acceso. Esta diferencia de medición fue considerada en la lectura de la tabla para
evitar comparaciones forzadas y sostener una interpretación descriptiva coherente.
Tabla 2
Barreras y factores asociados al acceso a la devolución del IVA según grupo
poblacional
Barrera o factor asociado
Adultos
mayores n =
63
Personas con
discapacidad n = 90
Distribución relevante en
personas con
discapacidad
Falta de información clara u
orientación
20 (31,75%)
27 (30,00%)
Física: 14; auditiva: 5; visual:
4; intelectual: 3; psicosocial:
1
Complejidad del proceso o
necesidad de facilitar trámites
7 (11,11%)
31 (34,44%)
Física: 16; auditiva: 7; visual:
4; intelectual: 4
Dificultades para reunir
documentación
No medido de
forma directa
6 (6,67%)
Física: 2; intelectual: 2;
auditiva: 1; visual: 1
Tiempo de espera prolongado
No medido de
forma directa
3 (3,33%)
Física: 2; visual: 1
Dificultad tecnológica o falta de
accesibilidad del procedimiento
No medido de
forma directa
2 (2,22%)
Física: 2
Temor a perder otro beneficio
social
No medido de
forma directa
1 (1,11%)
Física: 1
Percepción de monto insuficiente
o solicitud de aumento del
beneficio
31 (49,21%)
No medido de forma
directa
No aplica
Otros factores o respuesta no
especificada
5 (7,94%)
20 (22,22%)
Auditiva: 7; física: 6;
intelectual: 4; visual: 3
Nota: Los porcentajes se calcularon sobre el total de cada grupo poblacional. En adultos mayores, los
factores correspondieron a necesidades de mejora declaradas por los participantes; en personas con
discapacidad, correspondieron a obstáculos reportados para acceder al beneficio. “No medido de forma
directa” indica que el cuestionario no incluyó una pregunta equivalente para ese grupo. Autores (2026)
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 79
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
Los resultados mostraron que la falta de información clara fue un factor transversal en
ambos grupos. En adultos mayores, 20 de 63 participantes, equivalentes al 31,75%,
señalaron la necesidad de mejorar la información sobre el beneficio; en personas con
discapacidad, 27 de 90 participantes, equivalentes al 30,00%, identificaron esta misma
limitación como obstáculo de acceso. Esta cercanía porcentual sugirió que el
problema informativo no se concentró en una sola población, sino que afectó de
manera similar a beneficiarios con necesidades distintas. Por tanto, la difusión del
beneficio pareció insuficiente cuando no fue acompañada de orientación práctica
sobre requisitos, pasos, canales y condiciones de devolución (Dillman et al., 2014).
La complejidad del proceso presentó una diferencia más marcada entre grupos.
Mientras que en adultos mayores 7 participantes, equivalentes al 11,11%, solicitaron
facilitar los trámites, en personas con discapacidad 31 participantes, equivalentes al
34,44%, reportaron la complejidad del proceso como principal barrera. Este resultado
indicó que la dificultad procedimental tuvo mayor peso en el grupo con discapacidad,
especialmente en personas con discapacidad física, donde se concentraron 16 casos,
y en personas con discapacidad auditiva, con 7 casos. La diferencia fue relevante
porque mostró que el acceso no dependió únicamente de tener derecho al beneficio,
sino también de que el procedimiento fuera comprensible, accesible y adaptable a las
condiciones funcionales de cada usuario (Vandenbroucke et al., 2007).
La tabla también evidenció barreras específicas que afectaron principalmente a las
personas con discapacidad. Las dificultades para reunir documentación alcanzaron 6
casos, el tiempo de espera prolongado 3 casos, los problemas tecnológicos o de
accesibilidad 2 casos y el temor a perder otro beneficio social 1 caso. Aunque estas
frecuencias fueron menores frente a la complejidad del proceso y la falta de
información, su importancia radicó en que mostraron puntos críticos del trámite que
podían desincentivar la solicitud o provocar abandono del proceso. Además, la
concentración de estas barreras en discapacidad física, visual e intelectual sugirió que
la gestión administrativa requería ajustes diferenciados y no solo una simplificación
general (Lohr, 2021).
En adultos mayores, el factor más frecuente no se relacionó directamente con el
trámite, sino con la suficiencia económica del beneficio, ya que 31 de 63 participantes,
equivalentes al 49,21%, propusieron aumentar el monto de devolución. Este dato
permitió interpretar que, aun cuando el acceso fue mayor en este grupo, la percepción
de utilidad estuvo condicionada por la capacidad real del beneficio para responder a
necesidades cotidianas. En consecuencia, el problema de acceso no se redujo a
obtener o no la devolución, sino que incluyó la valoración del monto, la claridad
informativa y la facilidad administrativa como dimensiones complementarias del
aprovechamiento efectivo del derecho tributario.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 80
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
3.3. Uso del recurso devuelto y percepción de mejora en la calidad de vida
El tercer eje de resultados analizó la forma en que la devolución del IVA se vinculó
con necesidades cotidianas y dimensiones de calidad de vida. En el grupo de adultos
mayores se midieron directamente la frecuencia de uso del recurso, los rubros de
destino, la suficiencia percibida del monto y la mejora en la calidad de vida; en el grupo
de personas con discapacidad, la interpretación se realizó a partir de indicadores de
satisfacción y accesibilidad del proceso, debido a que el bajo acceso efectivo limitó la
observación directa del uso del recurso. Esta distinción fue necesaria para evitar
comparaciones no equivalentes y, al mismo tiempo, permitió identificar que el impacto
del beneficio dependió tanto de recibir la devolución como de que el procedimiento
fuera accesible, suficiente y útil para cubrir necesidades básicas (The WHOQOL
Group, 1998).
Tabla 3
Uso del recurso devuelto y percepción de calidad de vida según grupo poblacional
Dimensión
Indicador
Adultos mayores n =
63
Personas con discapacidad n
= 90
Frecuencia de uso del recurso
Mensualmente
33 (52,38%)
No medido de forma directa
Frecuencia de uso del recurso
Cada pocos meses
20 (31,75%)
No medido de forma directa
Frecuencia de uso del recurso
Solo ocasionalmente
7 (11,11%)
No medido de forma directa
Frecuencia de uso del recurso
No lo ha utilizado
3 (4,76%)
No medido de forma directa
Rubros de destino
Alimentación
23 (36,51%)
No medido de forma directa
Rubros de destino
Medicinas y salud
20 (31,75%)
No medido de forma directa
Rubros de destino
Transporte
10 (15,87%)
No medido de forma directa
Rubros de destino
Servicios básicos
5 (7,94%)
No medido de forma directa
Rubros de destino
Otros
5 (7,94%)
No medido de forma directa
Suficiencia percibida del
monto
Suficiente
24 (38,10%)
No medido de forma directa
Suficiencia percibida del
monto
Parcialmente
suficiente
23 (36,51%)
No medido de forma directa
Suficiencia percibida del
monto
No suficiente
16 (25,40%)
No medido de forma directa
Mejora percibida en calidad de
vida
Mucho
25 (39,68%)
No medido de forma directa
Mejora percibida en calidad de
vida
Algo
20 (31,75%)
No medido de forma directa
Mejora percibida en calidad de
vida
Poco
8 (12,70%)
No medido de forma directa
Mejora percibida en calidad de
vida
Nada
10 (15,87%)
No medido de forma directa
Percepción del proceso
Satisfecho
No medido de forma
directa
15 (16,67%)
Percepción del proceso
Neutral
No medido de forma
directa
24 (26,67%)
Percepción del proceso
Insatisfecho
No medido de forma
directa
51 (56,67%)
Accesibilidad del sistema
Accesible
No medido de forma
directa
13 (14,44%)
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 81
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
Dimensión
Indicador
Adultos mayores n =
63
Personas con discapacidad n
= 90
Accesibilidad del sistema
Neutral
No medido de forma
directa
26 (28,89%)
Accesibilidad del sistema
No accesible
No medido de forma
directa
51 (56,67%)
Nota: Los porcentajes fueron calculados sobre el total de cada grupo. La expresión “no medido de forma
directa” indicó que la variable no fue incluida con la misma formulación en el cuestionario del grupo
correspondiente, por lo que no se realizó una comparación porcentual forzada. Autores (2026)
Los resultados mostraron que, entre los adultos mayores, la devolución del IVA se
incorporó de manera frecuente en la economía cotidiana. El 52,38% utilizó los
recursos mensualmente y el 31,75% los empleó cada pocos meses, lo que significó
que el 84,13% hizo uso recurrente del beneficio. Esta frecuencia reveló que el recurso
no fue percibido como un ingreso aislado, sino como un apoyo económico que se
integró al presupuesto familiar o personal. La baja proporción de quienes no utilizaron
el recurso, equivalente al 4,76%, reforzó la idea de que la devolución tuvo una función
práctica en la cobertura de necesidades inmediatas
La distribución de los rubros confirmó que el beneficio se destinó principalmente a
necesidades básicas. La alimentación concentró el 36,51% de las respuestas y
medicinas y salud alcanzó el 31,75%, de modo que ambos rubros agruparon el
68,26% del uso declarado. En un segundo nivel apareció el transporte con 15,87%,
seguido por servicios básicos y otros gastos con 7,94% cada uno. Esta concentración
en alimentación y salud permitió interpretar que la devolución del IVA se relacionó con
dimensiones materiales y físicas de la calidad de vida, ya que contribuyó a sostener
consumos esenciales asociados con nutrición, atención médica y movilidad cotidiana
(The WHOQOL Group, 1998).
La percepción de suficiencia mostró una valoración positiva, aunque no plena. El
38,10% consideró que el monto recibido fue suficiente y el 36,51% lo calificó como
parcialmente suficiente, por lo que el 74,61% reconoció algún grado de utilidad
económica. Sin embargo, el 25,40% señaló que el monto no fue suficiente, lo cual
indicó que el beneficio alivió gastos, pero no siempre cubrió la magnitud de las
necesidades. Esta lectura se reforzó con la percepción de calidad de vida, dado que
el 39,68% afirmó que la devolución mejoró mucho su situación y el 31,75% indicó que
mejoró algo, mientras que el 28,57% reportó poca o ninguna mejora (The WHOQOL
Group, 1998).
En las personas con discapacidad, la ausencia de medición directa sobre uso del
recurso se explicó por el bajo acceso efectivo al beneficio; por ello, los indicadores de
satisfacción y accesibilidad funcionaron como evidencia del punto previo al impacto
económico. El 56,67% se declaró insatisfecho con el proceso y el mismo porcentaje
calificó el sistema como no accesible, mientras que solo el 16,67% expresó
satisfacción y apenas el 14,44% consideró accesible el sistema. Estos resultados
mostraron que, para este grupo, la relación entre devolución del IVA y calidad de vida
estuvo condicionada por barreras de entrada: si el proceso no fue accesible ni
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 82
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
satisfactorio, el recurso no logró convertirse en apoyo económico efectivo para cubrir
salud, alimentación, movilidad u otras necesidades asociadas al bienestar
(Vandenbroucke et al., 2007).
En conjunto, los hallazgos indicaron que el beneficio tuvo una utilidad más visible en
adultos mayores, debido a que el acceso permitió observar frecuencia de uso, destino
del recurso y mejora percibida en la calidad de vida. En cambio, en personas con
discapacidad, el análisis evidenció una interrupción entre el derecho formal y el
aprovechamiento material del beneficio, expresada en insatisfacción y baja
accesibilidad del sistema. Esta diferencia permitió concluir que la devolución del IVA
no produjo el mismo nivel de aporte en ambos grupos, no necesariamente por la
naturaleza del beneficio, sino por las condiciones diferenciadas de acceso, gestión y
experiencia institucional (Lohr, 2021).
4. Discusión
Los resultados evidenciaron que la devolución del IVA funcionó de manera
diferenciada entre los grupos analizados, pues el acceso efectivo fue
considerablemente mayor en adultos mayores que en personas con discapacidad.
Esta diferencia sugiere que la existencia normativa del beneficio no aseguró, por sí
sola, una utilización equitativa, especialmente cuando el trámite dependió de
conocimiento operativo, documentación válida, accesibilidad institucional y capacidad
de gestión (Estacio-Larcos & Concha-Ramírez, 2025). La brecha observada fue
relevante porque el IVA constituye una fuente central de recaudación en Ecuador y, al
mismo tiempo, una carga indirecta que puede afectar con mayor intensidad a hogares
con menor capacidad económica. En este sentido, los hallazgos dialogaron con la
literatura que plantea que los mecanismos compensatorios frente a impuestos al
consumo requieren canales simples y focalización efectiva para producir efectos
redistributivos reales (SRI, 2025; Warwick et al., 2022).
La comparación también mostró que el conocimiento general del beneficio no
necesariamente se tradujo en acceso efectivo, sobre todo en personas con
discapacidad. Aunque una proporción importante indicó conocer la existencia de la
devolución, muy pocos participantes habían solicitado o recibido el beneficio, lo que
permitió identificar una distancia entre información declarativa y comprensión
procedimental (Vallejo-Rosero et al., 2024). Este hallazgo es consistente con los
enfoques metodológicos sobre encuestas sociales, en los que se reconoce que
conocer un programa no implica dominar sus requisitos, canales, límites y condiciones
de uso. Además, la baja comprensión de los montos máximos de devolución confirmó
que el problema no fue únicamente comunicacional, sino también operativo, ya que la
gestión tributaria exige información clara, acompañamiento y formatos accesibles para
usuarios con distintas condiciones funcionales (Dillman et al., 2014; Mitra et al., 2013).
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 83
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
En relación con la calidad de vida, los adultos mayores evidenciaron una vinculación
más directa entre devolución del IVA, uso del recurso y bienestar cotidiano. La
concentración del gasto en alimentación, medicinas y salud mostró que el beneficio
se incorporó a necesidades básicas, lo que coincide con la noción multidimensional
de calidad de vida propuesta por la OMS, en la que el bienestar material, la salud y la
autonomía forman parte de una experiencia integral. Este resultado también se
aproxima a investigaciones previas sobre adultos mayores en Ecuador, donde la
devolución del IVA fue considerada significativa para los beneficiarios aunque limitada
en términos macroeconómicos. Sin embargo, la percepción de monto parcialmente
suficiente o insuficiente indicó que el beneficio actuó más como alivio complementario
que como mecanismo capaz de resolver la vulnerabilidad económica estructural
(Granda et al., 2019; The WHOQOL Group, 1995; The WHOQOL Group, 1998).
El estudio presentó como principal aporte la integración comparativa de dos grupos
prioritarios frente a un mismo beneficio tributario, lo que permitió observar que la
devolución del IVA no tuvo el mismo potencial de incidencia cuando existieron
barreras de acceso, insatisfacción institucional y baja accesibilidad del proceso. No
obstante, sus resultados deben interpretarse con cautela debido al carácter
transversal, el tamaño local de las submuestras y la falta de equivalencia completa
entre algunas variables medidas en adultos mayores y personas con discapacidad.
Estas limitaciones impidieron establecer causalidad o generalizar los hallazgos a todo
el país, pero no redujeron su valor como evidencia aplicada para orientar mejoras en
comunicación, simplificación del trámite, asistencia diferenciada y accesibilidad del
sistema. En consecuencia, futuras investigaciones deberían ampliar la cobertura
territorial, incorporar instrumentos equivalentes para ambos grupos y evaluar si los
cambios administrativos del SRI incrementan el acceso efectivo al beneficio y su
contribución a la calidad de vida (BCE, 2025; Vandenbroucke et al., 2007).
5. Conclusiones
El estudio determinó que el acceso efectivo a la devolución del IVA fue desigual entre
los grupos analizados, debido a que los adultos mayores registraron un acceso de
69,84%, mientras que las personas con discapacidad alcanzaron únicamente el
20,00%. Esta diferencia evidenció que el reconocimiento formal del beneficio no
garantizó su aprovechamiento equitativo, especialmente cuando el trámite dependió
de información clara, comprobantes válidos, canales de atención accesibles y
capacidad de gestión ante la administración tributaria.
La comparación de factores limitantes permitió establecer que la falta de información
fue una barrera común en ambos grupos, con 31,75% en adultos mayores y 30,00%
en personas con discapacidad; sin embargo, la complejidad del proceso afectó con
mayor intensidad a las personas con discapacidad, con 34,44%, frente al 11,11%
registrado en adultos mayores. Por tanto, el acceso al beneficio no dependió solo de
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 84
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
la existencia del derecho, sino también de la facilidad del trámite, la orientación
recibida y la accesibilidad del sistema.
La devolución del IVA mostró una relación más visible con la calidad de vida de los
adultos mayores, ya que el recurso fue utilizado principalmente en alimentación, con
36,51%, y en medicinas y salud, con 31,75%. Además, el 71,43% percibió que el
beneficio mejoró mucho o algo su calidad de vida, lo que permitió concluir que la
devolución funcionó como un apoyo económico complementario para cubrir
necesidades básicas; en cambio, en las personas con discapacidad, la baja
accesibilidad y la insatisfacción con el proceso limitaron que el beneficio se
transformara en un apoyo material efectivo.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
Referencias Bibliográficas
Asamblea Nacional Constituyente. (2008). Constitución de la República del Ecuador.
Registro Oficial No. 449. https://www.defensa.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2021/02/Constitucion-de-la-Republica-del-
Ecuador_act_ene-2021.pdf
Asamblea Nacional del Ecuador. (2021). Ley Orgánica de Protección de Datos
Personales. Registro Oficial, Quinto Suplemento No. 459.
https://www.telecomunicaciones.gob.ec/wp-content/uploads/2021/06/Ley-
Organica-de-Datos-Personales.pdf
Avila-Loor, L. P., Lara-Castillo, E. C., Calvache-Montesdeoca, R. A., & Zamora-
Mayorga, D. J. (2025). Impacto de los incentivos fiscales en el desarrollo de las
PYMES en la ciudad de Quevedo. Revista Científica Ciencia Y Método, 3(3),
213-228. https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n3/68
Banco Central del Ecuador. (2025). Informe de resultados: Cuentas nacionales
trimestrales, IV trimestre 2024.
https://contenido.bce.fin.ec/documentos/informacioneconomica/cuentasnacion
ales/trimestrales/Informe_CNTIVTrim2024.pdf
Chimba-Jimenez, N. D., Benavides-Pinargote, R. L., Palate-Mayorga, M. A., Chimba-
Padilla, J. C., & Zamora-Mayorga, D. J. (2025). El impacto de la política fiscal
en los programas sociales del MIES de Quevedo. Revista Científica Ciencia Y
Método, 3(3), 322-334. https://doi.org/10.55813/gaea/rcym/v3/n3/76
Cochran, W. G. (1977). Sampling techniques (3rd ed.). John Wiley & Sons.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2024). Panorama fiscal de
América Latina y el Caribe, 2024: Política fiscal para enfrentar los desafíos del
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 85
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
cambio climático. https://www.cepal.org/es/publicaciones/69216-panorama-
fiscal-america-latina-caribe-2024-politica-fiscal-enfrentar-desafios
Consejo Nacional para la Igualdad de Discapacidades. (s. f.). Estadísticas de
discapacidad. https://www.consejodiscapacidades.gob.ec/estadisticas-de-
discapacidad/
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods
research (3rd ed.). SAGE Publications.
Dillman, D. A., Smyth, J. D., & Christian, L. M. (2014). Internet, phone, mail, and mixed-
mode surveys: The tailored design method (4th ed.). John Wiley & Sons.
Estacio-Larcos, M. P., & Concha-Ramírez, J. A. (2025). Análisis de las empresas
fantasmas y su impacto en la recaudación tributaria en el Caso Marin . Journal
of Economic and Social Science Research, 5(1), 284–305.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v5/n1/177
Galiani, S., Gertler, P., & Bando, R. (2016). Non-contributory pensions. Labour
Economics, 38, 47–58. https://doi.org/10.1016/j.labeco.2015.11.003
Granda Abad, D. A., Abambari Arevalo, M. J., & Delgado Olaya, R. M. (2019). La
devolución del IVA a los adultos mayores de Machala y su impacto en la
economía ecuatoriana: Período 2014–2016. Revista Publicando, 6(20), 34–46.
https://revistapublicando.org/revista/index.php/crv/article/view/2013
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. P. (2018). Metodología de la investigación:
Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education.
Instituto Nacional de Estadística y Censos. (2025). Registro Estadístico Base de
Población del Ecuador 2023. https://www.ecuadorencifras.gob.ec/registro-
estadistico-base-de-poblacion-del-ecuador/
Lohr, S. L. (2021). Sampling: Design and analysis (3rd ed.). CRC Press.
Mitra, S., Posarac, A., & Vick, B. (2013). Disability and poverty in developing countries:
A multidimensional study. World Development, 41, 1–18.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.05.024
OCDE, CEPAL, CIAT, & BID. (2025). Revenue statistics in Latin America and the
Caribbean 2025. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/7594fbdd-en
Rivas Ruiz, F. (2017). Cómo publicar un artículo original en revistas científicas con
factor de impacto. Revista Pediatría de Atención Primaria, 19(Supl. 26), 101-
109. https://pap.es/articulo/12697/como-publicar-un-articulo-original-en-
revistas-cientificas-con-factor-de-impacto
Santesteban-Echarri, O., & Núñez-Morales, N. I. (2017). Cómo escribir un artículo
científico por primera vez. Psiquiatría Biológica, 24(1), 3-9.
https://doi.org/10.1016/j.psiq.2017.01.004
Servicio de Rentas Internas. (2025). Boletín técnico anual: Informe de recaudación
tributaria 2024. https://www.sri.gob.ec/o/sri-portlet-biblioteca-alfresco-
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 02 | Abr – Jun | 2026 pág. 86
Artículo Científico
Abril – Junio 2026
internet/descargar/e457ce16-cd39-4ee6-8b78-
75dbaa00b463/Bolet%C3%ADn%20T%C3%A9cnico%20Anual_2024.pdf
Servicio de Rentas Internas. (s. f.a). Devolución automática del IVA a personas adultas
mayores y personas con discapacidad. https://www.sri.gob.ec/devolucion-
automatica-del-iva-a-personas-adultas-mayores-y-personas-con-discapacidad
Servicio de Rentas Internas. (s. f.b). Devolución del IVA a personas con discapacidad.
https://www.sri.gob.ec/devolucion-del-iva-a-personas-con-discapacidad
Servicio de Rentas Internas. (s. f.c). Devolución de IVA a personas adultas mayores.
https://www.sri.gob.ec/devolucion-del-iva-a-personas-adultos-mayores
The WHOQOL Group. (1995). The World Health Organization quality of life
assessment (WHOQOL): Position paper from the World Health Organization.
Social Science & Medicine, 41(10), 1403–1409. https://doi.org/10.1016/0277-
9536(95)00112-K
The WHOQOL Group. (1998). Development of the World Health Organization
WHOQOL-BREF quality of life assessment. Psychological Medicine, 28(3),
551-558. https://doi.org/10.1017/S0033291798006667
Vallejo-Rosero, C. A., López-Contreras, J. del R., Tabarquino-Muñoz, R. A., & Gaviria-
Moreno, G. E. (2024). Estrategias de inclusión en la economía del conocimiento
para mejorar la calidad de vida de poblaciones vulnerables. Journal of
Economic and Social Science Research, 4(3), 13–31.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n3/118
Vandenbroucke, J. P., von Elm, E., Altman, D. G., Gøtzsche, P. C., Mulrow, C. D.,
Pocock, S. J., Poole, C., Schlesselman, J. J., & Egger, M. (2007). Strengthening
the Reporting of Observational Studies in Epidemiology, STROBE: Explanation
and elaboration. PLOS Medicine, 4(10), e297.
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040297
Villalta-Santana, V. E., & Monroy-Baquerizo, C. A. (2025). Impacto de las reformas
fiscales recientes en las pequeñas y medianas empresas. Revista Científica
Zambos, 4(1), 273-292. https://doi.org/10.69484/rcz/v4/n1/90
Villón-Ramirez, A. B., & Estefano-Almeida, M. A. (2025). Evaluación de las reformas
tributarias y su influencia en la recaudación del impuesto a la renta en Ecuador
durante los periodos 2022-2024. Revista Científica Zambos, 4(1), 328-344.
https://doi.org/10.69484/rcz/v4/n1/93
Warwick, R., Harris, T., Phillips, D., Goldman, M., Jellema, J., Inchauste, G., & Goraus-
Tańska, K. (2022). The redistributive power of cash transfers vs VAT
exemptions: A multi-country study. World Development, 151, 105742.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105742
World Medical Association. (2013). World Medical Association Declaration of Helsinki:
Ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA,
310(20), 2191-2194. https://doi.org/10.1001/jama.2013.281053