Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 1
Modelo de funcionalidades mínimas y escalables
para un geoportal provincial basado en la evaluación
de geoportales institucionales vinculados a la
planificación territorial
Model of minimum and scalable functionalities for a provincial
geoportal based on the evaluation of institutional geoportals linked
to territorial planning
Zhunio-Pacheco, Mayra Alexandra
1
Peñaloza-Molina, Hermes Yonel
2
https://orcid.org/0009-0006-7260-2934
https://orcid.org/0000-0003-4120-6040
mayra.zhunio6190@utc.edu.ec
hermes.penaloza8432@utc.edu.ec
Ecuador, Latacunga, Universidad Técnica de
Cotopaxi.
Ecuador, Latacunga, Universidad Técnica de
Cotopaxi.
Autor de correspondencia
1
DOI / URL: https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v6/n4/279
Resumen: La disponibilidad de geoportales institucionales
no garantiza capacidades suficientes para sustentar la
planificación territorial, debido a brechas en análisis
espacial, interoperabilidad y apoyo a las decisiones. El
objetivo fue proponer un modelo de funcionalidades
mínimas y escalables para un geoportal provincial, a partir
de la evaluación de plataformas vinculadas a Cotopaxi,
Ecuador. Se desarrolló un estudio cuantitativo, no
experimental, transversal y evaluativo, mediante una matriz
de 33 indicadores aplicada a cuatro geoportales y una
encuesta Likert a personal técnico (314 respuestas
válidas); se utilizaron estadísticos descriptivos y
correlaciones de Spearman. Tres plataformas presentaron
baja madurez funcional y ninguna alcanzó el nivel alto. El
análisis espacial mostró limitaciones generalizadas; la
asociación entre análisis espacial y soporte a la decisión
fue la más elevada de las hipótesis contrastadas (rho =
0,549; p < 0,001). La comparación de ambas fuentes
evidenció discrepancias entre las percepciones y el
desempeño técnico, especialmente en soporte a las
decisiones, aunque evaluaron unidades distintas. Se
concluye que el modelo propuesto, organizado en niveles
mínimo, intermedio y avanzado, permite orientar mejoras
progresivas en cinco dimensiones funcionales, con la
gobernanza institucional como eje transversal, y requiere
validación piloto.
Palabras clave: geoportal institucional; infraestructura de
datos espaciales; planificación territorial; análisis espacial;
interoperabilidad.
Research Article
Receptado: 17/Jul/2026
Aceptado: 12/Ago/2026
Publicado: 31/Oct/2026
Cita: Zhunio-Pacheco, M. A., & Peñaloza-
Molina, H. Y. (2026). Modelo de
funcionalidades mínimas y escalables para un
geoportal provincial basado en la evaluación de
geoportales institucionales vinculados a la
planificación territorial. Journal of Economic
and Social Science Research, 6(4), 1-28.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v6/n4/279
Journal of Economic and Social Science
Research (JESSR)
https://economicsocialresearch.com
jessr@editorialgrupo-aea.com
info@editoriagrupo-aea.com
Nota del editor: Editorial Grupo AEA se
mantiene neutral con respecto a las
reclamaciones legales resultantes de
contenido publicado. La responsabilidad de
información publicada recae enteramente en
los autores.
© 2026. Este artículo es un documento de
acceso abierto distribuido bajo los términos y
condiciones de la Licencia Creative
Commons, Atribución-NoComercial 4.0
Internacional.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 2
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Abstract:
The availability of institutional geoportals does not guarantee sufficient capabilities to
support land-use planning, due to gaps in spatial analysis, interoperability, and
decision support. The objective was to propose a model of minimum and scalable
functionalities for a provincial geoportal, based on an evaluation of platforms linked to
Cotopaxi, Ecuador. A quantitative, non-experimental, cross-sectional, and evaluative
study was conducted using a matrix of 33 indicators applied to four geoportals and a
Likert-scale survey of technical staff (314 valid responses); descriptive statistics and
Spearman’s correlations were used. Three platforms exhibited low functional maturity,
and none reached the high level. Spatial analysis revealed widespread limitations; the
association between spatial analysis and decision support was the strongest among
the tested hypotheses (rho = 0.549; p < 0.001). A comparison of the two sources
revealed discrepancies between perceptions and technical performance, particularly
regarding decision support, although they evaluated different units. It is concluded that
the proposed model, organized into minimum, intermediate, and advanced levels,
provides a framework for progressive improvements across five functional dimensions,
with institutional governance as a cross-cutting theme, and requires pilot validation.
Keywords: institutional geoportal; spatial data infrastructure; territorial planning;
spatial analysis; interoperability.
1. Introducción
La planificación territorial se ha consolidado como una función estratégica de los
gobiernos para orientar el uso del suelo, gestionar conflictos territoriales y priorizar las
inversiones públicas con criterios de sostenibilidad. Su ejercicio depende de manera
creciente de la disponibilidad de información geoespacial confiable, accesible y
actualizada, entendida no solo como cartografía producida, sino también como datos
localizables, interoperables y reutilizables en flujos reales de trabajo institucional. Las
infraestructuras de datos espaciales (IDE) y los geoportales han sido concebidos
precisamente como plataformas que habilitan el descubrimiento, la publicación y el
intercambio de esta información territorial entre actores públicos, privados y
académicos (Goodchild, 2007). Desde una perspectiva conceptual, su evolución se
entiende como un proceso sociotécnico en el que las capacidades institucionales, la
coordinación interinstitucional y las reglas de intercambio de datos pesan tanto como
la plataforma tecnológica en sí misma (Masser, 2019). En Ecuador, este componente
resulta además una exigencia normativa: la formulación, actualización y seguimiento
de los planes de desarrollo y ordenamiento territorial demanda evidencia territorial
consistente y verificable, integrada en mecanismos institucionales estables
(Secretaría Nacional de Planificación, 2023).
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 3
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Sin embargo, la evidencia reciente muestra que la mera existencia de un geoportal no
garantiza su uso efectivo como instrumento de planificación. Cuando el crecimiento
de contenidos geoespaciales no va acompañado de metadatos adecuados ni de
mecanismos robustos de búsqueda e interoperabilidad, se dificulta el descubrimiento
y el acceso a información pertinente, lo que ha motivado propuestas de mejora
basadas en catálogos de metadatos y marcos web orientados a usuarios no expertos
(Wetzel et al., 2024). A esta limitación técnica se suman problemas de usabilidad y de
desempeño que excluyen a segmentos de usuarios, particularmente en zonas rurales
con conectividad limitada (Król & Sroka, 2023), así como deficiencias persistentes en
la arquitectura de la información y en la presentación de datos incluso después de
sucesivas actualizaciones de las plataformas (Król, 2024).
A nivel de gobernanza, la literatura advierte que la sostenibilidad de una IDE no
depende únicamente de su infraestructura de software, sino también de la solidez de
los acuerdos interinstitucionales y de un sistema de gobernanza claramente definido,
aspecto que continúa siendo un punto crítico y poco resuelto en la mayoría de las
iniciativas (Sjoukema et al., 2020). En Ecuador, esta brecha se agrava en los
gobiernos subnacionales, donde los sistemas de información vinculados a la gestión
local enfrentan desafíos metodológicos e institucionales que limitan su
implementación y aprovechamiento efectivo (Palacios & Carpio, 2021). Pese a estos
hallazgos, todavía no se dispone de una evaluación sistemática que permita
identificar, de manera comparativa, qué funcionalidades técnicas y operativas
concretas explican estas brechas en los geoportales institucionales orientados a la
planificación territorial, ni de un modelo que traduzca esa evidencia en criterios
mínimos y escalables aplicables a un contexto provincial.
Considerando el vacío detectado, la presente investigación se orienta a responder la
siguiente pregunta: ¿en qué medida las funcionalidades técnicas y operativas de los
geoportales institucionales vinculados a la planificación territorial, cumplen un conjunto
mínimo de capacidades necesarias para apoyar procesos reales de planificación, y
qué modelo de funcionalidades mínimas y escalables puede proponerse para
fortalecer un geoportal de alcance provincial? En consecuencia, el objetivo general del
estudio es proponer un modelo de funcionalidades mínimas y escalables para un
geoportal de alcance provincial, con base en la evaluación de las funcionalidades
técnicas y operativas de geoportales institucionales vinculados a la planificación
territorial. Para alcanzarlo, se adopta un enfoque cuantitativo, no experimental y de
corte transversal, mediante el cual se caracterizan dimensiones e indicadores de
evaluación verificables, se aplican a una muestra intencional de geoportales
institucionales del Ecuador y se contrastan sus resultados con los requerimientos
operativos reales de la planificación territorial.
El estudio aporta a la literatura un modelo de evaluación funcional y un esquema de
escalabilidad por niveles que integra las dimensiones de visualización geoespacial,
análisis espacial, acceso público, interoperabilidad y soporte a la toma de decisiones,
considerando la gobernanza institucional como un componente transversal para su
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 4
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
desarrollo y sostenibilidad. Esta propuesta responde a los llamados recientes a
articular componentes técnicos, actores y procesos institucionales para que las IDE
funcionen como catalizadoras de buena gobernanza y de mejoras en la política pública
(Ahmad et al., 2025). En el plano práctico, sus resultados ofrecen a los gobiernos
autónomos descentralizados provinciales una guía técnica y organizativa para
priorizar inversiones en geoinformación, en un contexto nacional donde ya existen
iniciativas orientadas a ampliar el acceso público a información territorial y de
ordenamiento del suelo (Superintendencia de Ordenamiento Territorial, Uso y Gestión
del Suelo, 2025) y en el que los geoportales más útiles para la toma de decisiones son
aquellos que integran datos, servicios y herramientas analíticas dentro de su diseño
funcional (Menegon et al., 2023). De este modo, el modelo propuesto busca fortalecer
la interoperabilidad interinstitucional, la transparencia y la toma de decisiones basada
en evidencia en la gestión territorial provincial.
En términos de contribución, el estudio ofrece dos aportes complementarios: un aporte
metodológico, representado por la matriz de indicadores y el instrumento de encuesta
construidos y aplicados para evaluar geoportales institucionales; y un aporte aplicado,
representado por el modelo de funcionalidades mínimas y escalables que se deriva
de esos resultados y que se presenta en la sección de Resultados de este artículo.
Marco Teórico
El estudio de los geoportales institucionales se enmarca teóricamente en el concepto
de Infraestructura de Datos Espaciales (IDE), entendida no como un producto
tecnológico aislado, sino como un sistema sociotécnico en el que convergen políticas,
estándares, datos, servicios y actores institucionales (Masser, 2019). Bajo esta
perspectiva, un geoportal es únicamente el punto de acceso visible de una
arquitectura más amplia cuya efectividad depende tanto de sus componentes técnicos
que incluyen visualización, análisis y almacenamiento de datos, como de sus
componentes organizacionales, legales y humanos. Esta lectura sociotécnica es
consistente con el giro hacia los datos abiertos y la producción distribuida de
información geográfica descrita por Goodchild (2007), quien anticipó que la
sostenibilidad de estas infraestructuras dependería de la capacidad de vincular a
productores y usuarios de datos en un ecosistema de intercambio continuo, y no de la
mera disponibilidad de un repositorio cartográfico. Esta concepción integral también
se observa en experiencias de infraestructura espacial a escala local y metropolitana,
donde el desarrollo tecnológico se articula con estrategias institucionales para la
gestión de la información geoespacial (Kim et al., 2019).
Sobre esta base, la teoría de la gobernanza de las IDE aporta el segundo pilar
conceptual del estudio. Sjoukema et al. (2020), retomando el marco de sistemas de
gobernanza de Kooiman, sostienen que una IDE debe analizarse en dos niveles: un
nivel de actores, donde se forman visiones, se eligen instrumentos y se ejecutan
acciones, y un nivel estructural, donde residen las reglas formales e informales y los
recursos que habilitan o restringen ese nivel de actores. Aplicado a geoportales
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 5
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
institucionales, este marco explica por qué plataformas con tecnología comparable
pueden mostrar desempeños funcionales muy distintos: la brecha no siempre es
tecnológica, sino de recursos, mandatos y coordinación interinstitucional. En un
estudio posterior sobre la gobernanza de INSPIRE, la infraestructura de datos
espaciales europea, los mismos autores confirman empíricamente que los aspectos
técnicos (estándares, roles, tecnología) tienden a estar bien resueltos, mientras que
el acceso a recursos presupuestarios y el uso efectivo de los datos permanecen como
los eslabones más débiles del sistema (Sjoukema et al., 2022). Esta distinción entre
madurez técnica y madurez de gobernanza es central para el modelo de
funcionalidades mínimas y escalables que se propone en este estudio, ya que sugiere
que la escalabilidad de un geoportal no puede definirse únicamente en términos de
capacidades de software.
Un tercer eje teórico proviene de la literatura sobre gobierno electrónico y el valor
público de los datos abiertos, que concibe los geoportales como instrumentos de
política pública susceptibles de evaluación mediante dimensiones verificables.
Izdebski et al. (2021) formalizan esta lógica al proponer una escala de apertura de
datos aplicable a infraestructuras espaciales, mientras que Ahmad et al. (2025)
documentan cómo las IDE nacionales pueden catalizar mejoras en la gobernanza y la
política pública cuando sus componentes técnicos se integran deliberadamente en los
ciclos de formulación, implementación y evaluación de políticas. En el contexto
ecuatoriano, este eje se articula con el marco normativo de planificación territorial
(Secretaría Técnica Planifica Ecuador, 2023) y con el reconocimiento temprano del
sistema nacional de planificación como política de Estado (López, 2015), lo que sitúa
al geoportal provincial no como una herramienta técnica aislada, sino como un
componente instrumental de un sistema de planificación multinivel. En conjunto, estos
tres ejes teóricos, justifican la organización de la evaluación empírica en dimensiones
funcionales (visualización, análisis espacial, acceso público, interoperabilidad y
soporte a la toma de decisiones) y fundamentan las relaciones hipotéticas que se
examinan a continuación.
Interoperabilidad y soporte a la toma de decisiones
La literatura reciente coincide en que la interoperabilidad técnica es una condición
necesaria, aunque no suficiente, para que un geoportal funcione como herramienta de
toma de decisiones. Wetzel et al. (2024) muestran que la plataforma climática regional
ReKIS, pese a disponer de datos de calidad, ofrecía un valor limitado a los tomadores
de decisiones, al carecer de un catálogo de metadatos robusto y de mecanismos de
búsqueda comprensibles para usuarios no expertos; su rediseño, apoyado en
componentes estándar de IDE, incrementó directamente la usabilidad orientada a la
toma de decisiones. En la misma línea, Menegon et al. (2023) documentan el caso del
Geoportal de la Región Adriático-Jónica (GAIR), que evolucionó de un repositorio
cartográfico a una plataforma útil para la planificación espacial marítima, precisamente
cuando integró, además de las capas de datos, herramientas analíticas y de apoyo a
la toma de decisiones en una misma interfaz interoperable con los servicios de sus
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 6
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
países miembros. Ambos casos sugieren que la interoperabilidad no opera de forma
aislada: su efecto sobre el soporte a la toma de decisiones se materializa cuando se
combina con mecanismos de descubrimiento (metadatos) y con herramientas
orientadas a tareas reales de planificación.
Los hallazgos son consistentes al señalar que, cuando la interoperabilidad es
meramente formal; es decir, cuando existen servicios web pero sin coordinación
institucional real, los beneficios para la decisión pública se diluyen. Sofianopoulos et
al. (2025), en una revisión narrativa de 62 estudios sobre IDE y gobernanza inteligente,
encuentran que la interoperabilidad entre sensores, plataformas geoespaciales e
inteligencia artificial mejora el monitoreo y la toma de decisiones en gobiernos locales,
pero identifican como barreras persistentes la fragmentación institucional y la ausencia
de estándares abiertos comunes entre los niveles de gobierno. Esta misma tensión
había sido documentada por Sjoukema et al. (2022) en el caso europeo: los
estándares técnicos de INSPIRE están consolidados, pero su aprovechamiento
efectivo para la decisión depende de acuerdos de gobernanza que a menudo no
acompañan al despliegue tecnológico. Ahmad et al. (2025), desde un análisis
documental y de encuesta a actores de política pública en Pakistán, refuerzan esta
conclusión: la sola existencia de referencias a datos espaciales en los marcos de
política no garantiza mecanismos de coordinación interinstitucional ni tableros
espaciales operativos, lo que limita la gobernanza adaptativa.
En términos metodológicos, estos estudios combinan predominantemente análisis
documental, encuestas a actores institucionales y estudios de caso único, con escasa
comparación sistemática y cuantitativa entre múltiples geoportales bajo una misma
matriz de indicadores; esta es precisamente la limitación metodológica que la presente
investigación busca subsanar al aplicar una matriz de evaluación estandarizada a un
conjunto de geoportales institucionales ecuatorianos. El vacío identificado es doble:
por un lado, falta evidencia cuantitativa comparativa sobre la relación entre
interoperabilidad técnica (servicios OGC, metadatos estandarizados) y funciones
explícitas de soporte a la decisión en geoportales subnacionales; por otro, la literatura
latinoamericana sobre este vínculo específico es todavía escasa. En consecuencia,
se formula la siguiente hipótesis:
H1: Existe una relación positiva y estadísticamente significativa entre la percepción
del nivel de interoperabilidad y la percepción del soporte a la toma de decisiones de
los geoportales utilizados por el personal técnico encuestado.
Acceso público e interoperabilidad
En este apartado se analiza si el acceso público a los datos, que incluye su
visualización, consulta y posibilidad de descarga; está asociado con el nivel de
interoperabilidad técnica de la plataforma que los publica, es decir, si la apertura de
datos y la estandarización de servicios se refuerzan mutuamente o si, por el contrario,
son capacidades que evolucionan de forma independiente. Izdebski et al. (2021)
ofrecen evidencia a favor de la primera lectura: al evaluar la infraestructura de datos
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 7
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
espaciales polaca mediante una escala de apertura de cinco niveles, encuentran que
las bases de datos con mejor desempeño combinan criterios de acceso (descarga sin
restricciones) con criterios técnicos de documentación y estandarización, lo que
sugiere que ambas dimensiones tienden a madurar conjuntamente dentro de una
misma infraestructura institucional. En la misma línea, Nogueras-Iso et al. (2021)
muestran que la extensión del estándar ISO 19157 a la evaluación de metadatos de
portales de datos abiertos permite detectar que la ausencia de metadatos completos
limita directamente la capacidad de los usuarios para descubrir y aprovechar los datos
publicados, incluso cuando estos son técnicamente accesibles.
Sin embargo, la evidencia no es unánime. Quarati et al. (2021), a partir del análisis de
más de 160.000 conjuntos de datos geoespaciales en seis portales nacionales e
internacionales, encuentran una correlación débil entre la calidad de los metadatos y
el uso efectivo de los datos, lo que matiza la idea de que una mejor infraestructura de
interoperabilidad se traduce automáticamente en un mayor aprovechamiento por parte
de los usuarios. Esta tensión es precisamente el tipo de relación que un modelo de
evaluación multicriterio busca esclarecer: Zhang et al. (2022), en su modelo
DANP/TOPSIS aplicado a plataformas de datos abiertos gubernamentales, tratan las
dimensiones de datos y plataforma (que incluyen la estandarización técnica) como
dimensiones causales de las dimensiones de resultado y ciudadano (que incluyen el
acceso y uso efectivo), es decir, modelan explícitamente a la interoperabilidad como
un antecedente estructural del acceso público aprovechable, y no como una
dimensión paralela sin relación. En el contexto ecuatoriano, la creación reciente de
GEOSOT como plataforma pública de la Superintendencia de Ordenamiento
Territorial (Superintendencia de Ordenamiento Territorial, Uso y Gestión del Suelo,
2025) confirma que ampliar el acceso a la información territorial es una prioridad de
política vigente, pero aún no existen estudios que verifiquen si ese acceso ampliado
está acompañado de una infraestructura de interoperabilidad equivalente.
Metodológicamente, los estudios revisados evalúan el acceso público y la
interoperabilidad mediante escalas e índices compuestos aplicados de forma
independiente, sin comprobar estadísticamente la fuerza de su asociación dentro de
un mismo conjunto de geoportales subnacionales. El vacío que se deriva es la
ausencia de evidencia, en el contexto latinoamericano, sobre si estas dos dimensiones
—ambas centrales para la interoperabilidad interinstitucional del modelo propuesto—
efectivamente se refuerzan entre sí en la práctica o si, como sugiere Quarati et al.
(2021), pueden avanzar de forma desigual dentro de una misma plataforma. Se
plantea entonces:
H2: Existe una relación positiva y estadísticamente significativa entre la percepción
del nivel de acceso público y la del nivel de interoperabilidad de los geoportales
utilizados por el personal técnico encuestado.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 8
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Análisis espacial y soporte a la toma de decisiones
La tercera relación analizada, vincula las capacidades de análisis espacial, que
incluyen el geoprocesamiento, la superposición de capas y los modelos de decisión
espacial, con la función de soporte a la decisión de los geoportales. La literatura sobre
Sistemas de Apoyo a la Decisión Espacial (SADE) muestra de manera consistente
que la incorporación de herramientas analíticas es lo que diferencia un geoportal de
consulta pasiva de una plataforma efectivamente útil para la planificación. Michalik y
Zwirowicz-Rutkowska (2023) documentan el diseño de un geoportal de planificación
espacial en Polonia, estructurado explícitamente mediante UML para incorporar
funciones de análisis, no solo de visualización, y argumentan que esta arquitectura
orientada a procesos es la que permite a los planificadores locales y centrales utilizar
la plataforma en la formulación real de la política espacial. En un registro más técnico,
Manna et al. (2024) presentan un Sistema de Apoyo a la Decisión Espacial (S-DSS)
para la evaluación de la degradación de suelos en municipios europeos, en el que las
funciones de modelado y cómputo en línea, son la variable que determina la utilidad
percibida por los usuarios institucionales.
Krügel et al. (2024) refuerzan este hallazgo desde la planificación de servicios
públicos: su sistema de apoyo a la decisión espacial multicriterio permite a los
planificadores ajustar los parámetros de análisis sin conocimientos avanzados de
programación, lo que incrementa la transparencia y reduce la carga técnica sobre el
personal de planificación, aumentando así la probabilidad de uso efectivo de la
herramienta en la toma de decisiones. Esta convergencia de hallazgos, relacionados
con el contexto marítimo europeo (Menegon et al., 2023), la planificación urbana
polaca (Michalik & Zwirowicz-Rutkowska, 2023), la gestión de suelos (Manna et al.,
2024) y los servicios públicos (Krügel et al., 2024); sugiere una relación robusta entre
análisis espacial y soporte a la decisión que trasciende el sector temático específico
del geoportal.
No obstante, la literatura también señala limitaciones metodológicas relevantes: la
mayoría de estos estudios son de diseño de caso único o de desarrollo de prototipo,
y se evalúan mediante pruebas de usabilidad con paneles reducidos de usuarios
expertos, lo que limita la generalización de los hallazgos a poblaciones más amplias
de geoportales institucionales. Ninguno de los estudios revisados emplea una matriz
comparativa de indicadores entre múltiples plataformas para cuantificar
estadísticamente la fuerza de esta asociación, lo que constituye el vacío metodológico
que este estudio busca cerrar mediante el uso de correlaciones no paramétricas entre
dimensiones. En consecuencia, se formula:
H3: Existe una relación positiva y estadísticamente significativa entre la percepción de
las capacidades de análisis espacial y la percepción del soporte a la toma de
decisiones de los geoportales utilizados por el personal técnico encuestado.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 9
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
2. Materiales y métodos
La investigación se desarrolló con un enfoque cuantitativo, un diseño no experimental
de corte transversal y un alcance evaluativo. Su finalidad es aplicada, en tanto que los
resultados obtenidos se utilizan para diseñar un modelo de funcionalidades mínimas
y escalables para un geoportal de alcance provincial. El estudio combina dos
componentes que comparten el mismo marco conceptual de cinco dimensiones
(visualización geoespacial, análisis espacial, acceso público, interoperabilidad y
soporte a la toma de decisiones), pero que cumplen funciones distintas dentro del
diseño: (a) una evaluación técnica de geoportales institucionales mediante una matriz
de indicadores verificables, de carácter descriptivo y diagnóstico, y (b) una encuesta
estructurada aplicada al personal técnico vinculado a la planificación territorial, de
carácter correlacional, mediante la cual se contrastan las tres hipótesis del estudio.
Bajo este contexto, se definieron dos unidades de análisis:
Geoportales institucionales, locales y nacionales, con información geoespacial
pertinente para la planificación territorial de la provincia de Cotopaxi. Cada geoportal
se evalúa como un caso mediante la matriz de indicadores, obteniendo puntajes por
indicador, por dimensión y un índice de cumplimiento total.
Personal técnico y funcionarios vinculados a la planificación territorial y al uso o
administración de geoportales institucionales, cuya percepción y frecuencia de uso
operativo de estas plataformas se recoge mediante encuesta estructurada.
Población y muestra
La población de referencia está conformada por los geoportales institucionales a nivel
local y nacional que publican información o servicios geoespaciales pertinentes para
la planificación territorial de la provincia de Cotopaxi. La muestra es no probabilística
e intencional, compuesta por 4 geoportales, seleccionados por representar distintos
niveles de gobierno e institucionalidad y distintos enfoques temáticos, lo que aporta
diversidad institucional a la evaluación.
Por otra parte, la población de estudio para la encuesta está conformada por técnicos
y funcionarios vinculados a la planificación territorial y a la gestión o uso de
geoportales institucionales, adscritos a gobiernos autónomos descentralizados
provinciales y cantonales, empresas públicas con infraestructura georreferenciada e
instituciones rectoras de geoinformación y planificación (Secretaría Técnica Planifica
Ecuador, Instituto Geográfico Militar, Secretaría de Gestión de Riesgos,
Superintendencia de Ordenamiento Territorial, Uso y Gestión del Suelo y CONAGE).
Al no existir un registro único, público y actualizado que permitiera delimitar con
exactitud el número total de estos profesionales a nivel nacional, no fue posible
establecer un marco muestral completo ni realizar una selección probabilística de los
participantes. En consecuencia, se empleó un muestreo no probabilístico por
conveniencia, contactando directamente a personal técnico y funcionarios de
instituciones vinculadas a la planificación territorial y a la gestión de geoportales en la
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 10
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
provincia de Cotopaxi y a nivel nacional. Cada participante respondió la encuesta
considerando el geoportal institucional que utiliza o administra habitualmente en su
trabajo, no necesariamente uno de los cuatro geoportales evaluados técnicamente en
el componente de inspección técnica de este estudio. Esta distinción implica que la
evaluación técnica y la encuesta constituyen fuentes de evidencia complementarias,
pero no estrictamente equivalentes en su unidad de observación.
Se aplicaron 389 encuestas, de las cuales 314 fueron consideradas válidas, después
de excluir los casos con datos incompletos o inconsistentes. Participó personal técnico
o administrativo en funciones al momento de la aplicación, con vinculación directa a
procesos de planificación territorial o a la administración, actualización o consulta
habitual de un geoportal institucional.
Instrumentos utilizados
Se utilizó una Matriz de indicadores verificables, para la evaluación técnica de
geoportales. El instrumento se construyó tomando como referencia escalas y
checklists validados en la literatura (Trystuła et al., 2020; Ogryzek et al., 2020;
Nogueras-Iso et al., 2021; Izdebski et al., 2021; Mulder et al., 2020; Król, 2024; Król &
Sroka, 2023; Król et al., 2024; Silva et al., 2025; Manna et al., 2024; Krügel et al., 2024;
Zhang et al., 2022), y se sometió a validación de contenido mediante juicio cualitativo
de tres expertos en geoinformación y planificación territorial, quienes revisaron la
claridad, pertinencia y suficiencia de cada indicador; no se calculó un coeficiente
formal de validez de contenido (p. ej., V de Aiken o CVR), por lo que la validación debe
entenderse como un juicio experto cualitativo y no como una medida cuantitativa de
acuerdo interjueces. El instrumento estuvo conformado por 33 indicadores (Anexo 1),
cada uno valorado en una escala de 0 a 3 (0 = ausente, 1 = incipiente, 2 = funcional
parcial, 3 = funcional completo). El índice de cumplimiento de cada geoportal se
calculó como IC = (puntaje obtenido / puntaje máximo posible) × 100, y los geoportales
se clasificaron en tres niveles de madurez funcional a partir de ese índice: Bajo (IC <
40 %), Medio (40 % ≤ IC < 70 %) y Alto (IC ≥ 70 %).
Estos niveles corresponden exclusivamente al índice diagnóstico de madurez
funcional obtenido mediante la matriz de evaluación y no deben confundirse con los
niveles mínimo, intermedio y avanzado del modelo de escalabilidad funcional
propuesto posteriormente.
El segundo instrumento fue una encuesta estructurada con una escala de tipo Likert
de 5 puntos (1 = totalmente en desacuerdo/nunca, 5 = totalmente de
acuerdo/siempre), diseñada a partir de las mismas cinco dimensiones conceptuales
de la matriz técnica, con el fin de recoger la percepción y la frecuencia de uso operativo
de los geoportales institucionales por parte del personal técnico encuestado. El
contenido de la encuesta se validó mediante juicio de expertos, en paralelo a la
validación de la matriz técnica. La confiabilidad del instrumento se estimó mediante el
coeficiente alfa de Cronbach, calculado sobre las 314 encuestas válidas,
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 11
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
considerando como aceptable un valor igual o superior a 0,70 para el instrumento
global y para cada subescala dimensional.
Tabla 1
Confiabilidad del instrumento por dimensión
Dimensión
N° de ítems
Alfa de Cronbach
Visualización geoespacial y usabilidad
7
0,922
Análisis espacial
6
0,927
Acceso público
7
0,932
Interoperabilidad
7
0,86
Soporte a la toma de decisiones
6
0,953
Instrumento completo
33
0,96
Nota: (Autores, 2026).
De manera complementaria, se analizaron los puntajes obtenidos por cada geoportal
en las cinco dimensiones consideradas, utilizando los valores promedio por dimensión
con el fin de facilitar la comparación, dado que estas no están conformadas por el
mismo número de indicadores. A partir de estos resultados se elaboró un mapa de
calor de los 33 indicadores y se aplicó un análisis exploratorio de correspondencias
entre las cinco dimensiones funcionales y los cuatro geoportales evaluados, con el
propósito de identificar diferencias en sus perfiles funcionales y representarlas en un
plano bidimensional. Para la interpretación se consideraron las coordenadas,
contribuciones e inercia explicada por los principales ejes factoriales. Debido a que
los datos corresponden a puntajes agregados de cumplimiento y no a frecuencias de
una tabla de contingencia, este análisis se utilizó únicamente con fines descriptivos y
exploratorios.
Para el análisis de la encuesta se calcularon las puntuaciones promedio
correspondientes a cada una de las cinco dimensiones, a partir de los ítems que
conforman sus respectivas subescalas. Considerando que estas puntuaciones
provienen de escalas de tipo Likert y que el interés analítico se centró en determinar
asociaciones monotónicas entre las dimensiones, se utilizó el coeficiente de
correlación rho de Spearman. Se construyó una matriz de correlaciones entre las cinco
dimensiones, lo que permitió observar de manera conjunta la dirección y magnitud de
las relaciones existentes y, posteriormente, contrastar las asociaciones específicas
planteadas en las tres hipótesis de investigación. La significancia estadística se
estableció con un nivel de 0,05. Adicionalmente, se aplicó la prueba de Shapiro-Wilk
para evaluar la normalidad de las puntuaciones dimensionales.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 12
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
3. Resultados
3.1. Análisis de Geoportales
Se aplicó una matriz de 33 indicadores mediante la inspección directa de cada
geoportal (navegación real de los visores, revisión de servicios REST/OGC expuestos,
catálogos de descarga y documentación institucional) en agosto de 2026. Como se
explicó en la Metodología, esta evaluación tiene función descriptiva y de triangulación
Tabla 2
Índice de cumplimiento e imagen general
Geoportal
Puntaje
obtenido
Índice de
cumplimiento
Nivel de madurez
Alertas Ecuador (SGR)
51/99
51,5 %
Medio
Geoportal del IGM (visor Volcán
Cotopaxi)
39/99
39,4 %
Bajo (en el límite con
Medio)
Geoportal ELEPCOSA
28/99
28,3 %
Bajo
Geoportal de Latacunga (GAD
Municipal)
18/99
18,2 %
Bajo
Nota: (Autores, 2026).
Tres de los cuatro casos se ubican en el nivel de madurez bajo, y ninguno alcanza el
nivel alto. Este resultado es consistente con el vacío señalado en la revisión de la
literatura respecto a que la existencia de un geoportal no garantiza un desempeño
funcional homogéneo ni completo, incluso entre instituciones con presencia técnica
reconocida.
La dimensión de visualización geoespacial y usabilidad es la mejor cubierta en tres de
los cuatro casos. El Geoportal ELEPCOSA y el visor del IGM destacan por un panel
de capas robusto (12 capas activables en ELEPCOSA) y por herramientas de
medición de distancia y área (IGM). El Geoportal de Latacunga funciona, pero no
muestra indicios de diseño adaptativo a dispositivos móviles y carece de ayuda o
documentación de uso. Alertas Ecuador, en cambio, no ofrece un visor de zoom
plenamente interactivo en su página principal, aunque compensa con abundante
documentación y guías descargables.
El análisis espacial es la dimensión más débil en los cuatro casos ya que ninguno de
los geoportales ofrece geoprocesamiento en línea, análisis multicriterio ni
comparación multitemporal accesible al usuario. Este resultado es consistente con la
brecha identificada en la literatura entre geoportales orientados principalmente a la
visualización y plataformas con capacidades propias de los Sistemas de Apoyo a la
Decisión Espacial (SADE).
Respecto al acceso público, Alertas Ecuador (SGR) sobresale claramente,
considerando que ofrece un catálogo tabulado de conjuntos de datos descargables
sin registro, en formatos reutilizables (ZIP/shapefile), con fuente y año declarados por
cada capa (IG-EPN, INEC, MTOP, MINEDUC, SNGRE). Los otros tres geoportales
prácticamente no publican datos descargables de forma abierta. Con relación a la
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 13
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Interoperabilidad, el IGM lidera con claridad, respaldado por su rol como entidad
rectora del Perfil Ecuatoriano de Metadatos y el catalogador GeoNetwork a nivel
nacional. Alertas Ecuador evidencia la interoperabilidad más real y verificable de los
cuatro casos: sus insumos técnicos provienen documentadamente de al menos seis
instituciones distintas (IG-EPN, INEC, MTOP, MSP, MINEDUC, IGM), lo que confirma
intercambio interinstitucional efectivo. ELEPCOSA expone servicios REST de ArcGIS
Server funcionales (FeatureServer/MapServer), pero no se encontró una interfaz
WMS/WFS estándar del OGC habilitada en los servicios inspeccionados, lo que limita
su interoperabilidad con sistemas de terceros no basados en ArcGIS. Latacunga no
mostró evidencia de servicios interoperables.
Alertas Ecuador es, por un margen amplio, el caso más consolidado que brinda un
soporte adecuado para la Toma de Decisiones, combinando escenarios alternativos
documentados, un sistema de alerta temprana activo con niveles de alerta codificados
por color, y evidencia directa de uso en decisiones reales (resoluciones oficiales
SNGRE-311-2022 y SGR-238-2023 que declaran estados de alerta con base en este
sistema). Los otros tres geoportales prácticamente no ofrecen funciones de soporte a
la toma de decisiones: ni tableros de indicadores, ni comparación de escenarios, ni
mecanismos de reporte ciudadano.
Esta evaluación se basó en inspección remota de cada plataforma en una sesión
puntual; no incluyó pruebas exhaustivas de todos los servicios internos (p. ej.
verificación formal de GetCapabilities WMS/WFS en el geoportal general del IGM, ni
acceso administrativo a los servicios de ELEPCOSA), por lo que algunos puntajes,
particularmente en Interoperabilidad y Acceso público, podrían mejorar su puntuación,
si se obtiene acceso técnico ampliado o documentación institucional adicional durante
la validación por juicio de expertos.
Con la finalidad de complementar los resultados obtenidos en la evaluación técnica y
facilitar la identificación de las diferencias existentes entre los geoportales analizados,
se elaboró un mapa de calor a partir de los puntajes registrados en los 33 indicadores
que conforman las cinco dimensiones de estudio. La Figura 1 muestra esta
representación que permite observar de manera conjunta los niveles de cumplimiento
alcanzados por cada geoportal e identificar las funcionalidades que presentan un
mayor desarrollo, así como aquellas en las que persisten limitaciones o ausencia de
capacidades.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 14
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Figura 1
Mapa de calor del nivel de cumplimiento de los indicadores por geoportal y dimensión
funcional
Nota. La intensidad del color representa el nivel de cumplimiento de cada indicador: 0 = ausente, 1 =
incipiente, 2 = funcional parcial y 3 = funcional completo (Autores, 2026).
La Figura 1 evidencia diferencias claras en el nivel de cumplimiento de los indicadores
entre los geoportales evaluados. La dimensión de visualización geoespacial y
usabilidad presenta los niveles de cumplimiento más altos y relativamente más
consistentes, principalmente en ELEPCOSA y el IGM. En contraste, el análisis
espacial concentra una mayor cantidad de indicadores ausentes o con bajo nivel de
desarrollo en las cuatro plataformas. Por otra parte, Alertas Ecuador muestra un mejor
desempeño relativo en acceso público y soporte a la toma de decisiones, mientras
que el IGM destaca en interoperabilidad. En conjunto, estos resultados muestran que
el desarrollo funcional de los geoportales no es homogéneo entre dimensiones, sino
que responde a perfiles diferenciados según las capacidades incorporadas en cada
plataforma.
3.2. Análisis exploratorio de correspondencias
Con el propósito de complementar la evaluación descriptiva de los geoportales e
identificar diferencias en sus perfiles funcionales, se realizó un análisis exploratorio de
correspondencias a partir de los puntajes promedio obtenidos por cada plataforma en
las cinco dimensiones evaluadas (Figura 2). Las dos primeras dimensiones factoriales
explicaron conjuntamente el 98,07 % de la inercia total; la Dimensión 1 concentró el
75,88 % y la Dimensión 2 el 22,19 %, por lo que el plano bidimensional proporciona
una representación adecuada de la estructura observada.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 15
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Figura 2
Mapa de correspondencias entre dimensiones funcionales y geoportales evaluados
Nota: Dimensión 1: 75,88 % de la inercia; Dimensión 2: 22,19 %; inercia acumulada: 98,07 %. La
posición de los puntos representa perfiles relativos derivados de los puntajes promedio de cumplimiento
de las cinco dimensiones funcionales (Autores, 2026).
La Dimensión 1 estuvo determinada principalmente por el soporte a la toma de
decisiones, que aportó el 62,95 % de su construcción, seguido de la visualización
geoespacial y usabilidad (20,65 %) y el acceso público (12,21 %). Entre los
geoportales, Alertas Ecuador presentó la mayor contribución a este eje (60,83 %) y se
ubicó en la misma dirección que el soporte a la toma de decisiones, lo que evidencia
un perfil relativo diferenciado respecto de las demás plataformas.
La Dimensión 2 estuvo explicada principalmente por la interoperabilidad (64,72 %) y
el análisis espacial (27,18 %). En este eje, el IGM y el Geoportal de Latacunga
concentraron las mayores contribuciones, con 50,29 % y 46,41 %, respectivamente.
El IGM se ubicó en la misma dirección factorial que la interoperabilidad, mientras que
Latacunga presentó una orientación relativa hacia el análisis espacial. ELEPCOSA,
por su parte, mostró un perfil más próximo a la visualización geoespacial y usabilidad.
En conjunto, el mapa de correspondencias evidencia perfiles funcionales
diferenciados entre las plataformas evaluadas: Alertas Ecuador se distingue
relativamente por las capacidades vinculadas al soporte a la toma de decisiones y al
acceso público; el IGM por la interoperabilidad; ELEPCOSA por la visualización
geoespacial y usabilidad; y Latacunga por su posición relativa en la dirección del
análisis espacial. Estas proximidades deben interpretarse como diferencias en los
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 16
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
perfiles funcionales de los geoportales y no como indicadores de un mayor nivel
absoluto de cumplimiento.
3.3. Resultados de la Encuesta Aplicada
Todas las dimensiones analizadas se ubican en un nivel medio de la escala (entre 3,0
y 3,7 sobre 5). La Interoperabilidad es la dimensión peor percibida por el personal
técnico (media = 3,01), consistente con el hallazgo de la evaluación técnica de los 4
geoportales, donde la interoperabilidad estándar (WMS/WFS) también fue una de las
brechas más marcadas. Soporte a la toma de decisiones, es la mejor percibida (media
= 3,70), lo que en principio contrasta con la evaluación técnica, donde esa dimensión
fue la más débil en 3 de los 4 geoportales, sugiriendo una posible brecha entre
percepción de utilidad y desempeño funcional verificable, señal que debe discutirse
explícitamente en la sección de Discusión.
Tabla 3
Estadísticos Descriptivos
Dimensión
Media
Desv. estándar
Visualización geoespacial y usabilidad (V)
3,04
1,16
Análisis espacial (AE)
3,33
1,14
Acceso público (AP)
3,41
1,08
Interoperabilidad (INT)
3,01
1,02
Soporte a la toma de decisiones (STD)
3,70
1,06
Nota: (Autores, 2026).
Los coeficientes alfa de Cronbach calculados para cada dimensión superaron
ampliamente el umbral mínimo de 0,70 fijado en la Metodología (Tabla 1), con un alfa
global de 0,960 y un valor mínimo de 0,860 en la subescala de interoperabilidad. Estos
resultados evidencian una elevada consistencia interna del instrumento y respaldan la
fiabilidad de las puntuaciones de las dimensiones utilizadas en las pruebas de
hipótesis.
Considerando que las puntuaciones se obtuvieron a partir de escalas tipo Likert y que
el interés analítico se centró en evaluar asociaciones monotónicas entre las
dimensiones, se utilizó el coeficiente de correlación rho de Spearman. Adicionalmente,
la prueba de Shapiro-Wilk mostró desviaciones significativas de la normalidad en las
cinco dimensiones (p-valor < 0,001), lo que refuerza la pertinencia de un estadístico
no paramétrico.
3.4. Triangulación entre evaluación técnica y percepción del personal técnico
Con el fin de contrastar la evaluación técnica objetiva (4 geoportales) con la
percepción reportada por el personal técnico encuestado, se comparó el porcentaje
de cumplimiento acumulado de cada dimensión en la matriz técnica con la media de
percepción obtenida en la encuesta para esa misma dimensión. Es importante
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 17
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
precisar que ambas fuentes no son estrictamente equivalentes en su unidad de
observación: la matriz evalúa cuatro geoportales específicos, mientras que la
encuesta recoge la percepción de cada participante sobre el geoportal institucional
que utiliza habitualmente, que no necesariamente coincide con alguno de esos cuatro
casos. Por ello, la siguiente comparación debe interpretarse como una lectura
complementaria de patrones generales y no como una correlación calculada entre
unidades idénticas.
Tabla 4
Triangulación evaluación técnica vs. percepción
Dimensión
Cumplimiento
técnico (4
geoportales, %)
Percepción media
(encuesta, escala
1-5)
Lectura
Visualización geoespacial
y usabilidad
61,9 %
3,04
Correspondencia relativa
Análisis espacial
20,8 %
3,33
Divergencia
Acceso público
29,8 %
3,41
Divergencia
Interoperabilidad
38,1 %
3,01
Correspondencia (ambas
entre las más débiles)
Soporte a la toma de
decisiones
16,7 %
3,7
Divergencia marcada
Nota: (Autores, 2026).
La divergencia más marcada se observa en el soporte a la toma de decisiones: la
evaluación técnica la identifica como la dimensión más débil de las cuatro plataformas
evaluadas (16,7 % de cumplimiento), mientras que es la mejor percibida por el
personal técnico encuestado (media = 3,70). Interoperabilidad, en cambio, muestra
una correspondencia razonable: es también la dimensión peor percibida en la
encuesta (media = 3,01) y una de las más débiles técnicamente (38,1 %). Esta lectura
conjunta fundamenta el modelo de funcionalidades mínimas y escalables que se
presenta a continuación.
Con la finalidad de complementar el análisis de las hipótesis planteadas y observar de
manera conjunta las relaciones existentes entre las cinco dimensiones evaluadas, se
calcularon los coeficientes de correlación de Spearman a partir de las puntuaciones
promedio obtenidas en cada una de ellas. La representación de estas asociaciones
mediante una matriz de correlaciones, que se presenta en la Figura 3, permite
identificar la dirección y magnitud de las relaciones entre visualización geoespacial y
usabilidad, análisis espacial, acceso público, interoperabilidad y soporte a la toma de
decisiones.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 18
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Figura 3
Matriz de correlaciones de Spearman entre las dimensiones evaluadas
Nota: Los coeficientes de correlación de Spearman fueron obtenidos a partir de las 314 encuestas
válidas. Todas las asociaciones fueron positivas y estadísticamente significativas (p<0,001) (Autores,
2026).
La Figura 3 muestra que todas las relaciones entre las dimensiones evaluadas son
positivas y estadísticamente significativas. Las asociaciones de mayor magnitud se
presentan entre análisis espacial y acceso público (rho = 0,889), así como entre
visualización geoespacial y análisis espacial (rho = 0,798). También se observan
relaciones moderadas entre visualización y acceso público (rho = 0,676), análisis
espacial y soporte a la toma de decisiones (rho = 0,549), y acceso público y soporte a
la toma de decisiones (rho = 0,522). Por otra parte, las asociaciones relacionadas con
interoperabilidad presentan valores menores, particularmente con soporte a la toma
de decisiones (rho = 0,258). Estos resultados muestran que las dimensiones
consideradas mantienen distintos niveles de relación entre sí y permiten contextualizar
las asociaciones específicas planteadas posteriormente en las hipótesis de
investigación.
3.5. Comprobación de hipótesis
De acuerdo con el análisis realizado, se encontró evidencia estadísticamente
significativa a favor de las tres hipótesis planteadas: se observó una relación positiva
y significativa entre las variables analizadas en los tres casos (p-valor < 0,001). Sin
embargo, la magnitud de la relación difiere considerablemente entre ellas. Para
interpretar la magnitud de las asociaciones se consideraron los criterios
convencionales de Cohen (1988): valores inferiores a 0,30 se interpretaron como
asociaciones débiles, entre 0,30 y 0,49 como moderadas y valores iguales o
superiores a 0,50 como fuertes. La hipótesis 1 (interoperabilidad–soporte a la
decisión) muestra una asociación positiva, aunque débil (rho = 0,258). La hipótesis 2
(acceso público–interoperabilidad) mostró una asociación moderada (rho = 0,335). La
hipótesis 3 (análisis espacial–soporte a la decisión) muestra la asociación más fuerte
de las tres (rho = 0,549), y, de acuerdo con los criterios adoptados, corresponde a una
asociación fuerte.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 19
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Tabla 5
Comprobación de Hipótesis
Hipótesis
Relación
rho de
Spearman
Valor p
n
Resultado (α =
0,05)
H1
Interoperabilidad ↔ Soporte a la
toma de decisiones
0,258
< 0,001
314
Evidencia a favor
de H1
H2
Acceso público ↔
Interoperabilidad
0,335
< 0,001
314
Evidencia a favor
de H2
H3
Análisis espacial ↔ Soporte a la
toma de decisiones
0,549
< 0,001
314
Evidencia a favor
de H3
Nota: (Autores, 2026).
3.6. Modelo de funcionalidades mínimas y escalables propuesto
El modelo de funcionalidades mínimas y escalables se estructuró a partir de la
integración de tres fuentes de evidencia: (a) los resultados de la evaluación técnica de
los cuatro geoportales institucionales mediante la matriz de 33 indicadores (Anexo 1);
(b) las asociaciones identificadas entre las dimensiones funcionales a partir de la
percepción del personal técnico encuestado (H1-H3); y (c) los fundamentos derivados
de la revisión de literatura sobre infraestructuras de datos espaciales y sistemas de
apoyo a la decisión espacial. Sobre esta base, las funcionalidades correspondientes
a los 33 indicadores del instrumento se organizaron progresivamente en tres niveles
de escalabilidad funcional por dimensión: mínimo, intermedio y avanzado.
La asignación de cada indicador a los niveles mínimo, intermedio y avanzado se
realizó considerando conjuntamente cuatro criterios: (a) su indispensabilidad funcional
para la operación básica de un geoportal provincial; (b) su grado de complejidad
técnica y organizacional; (c) su dependencia respecto de funcionalidades
correspondientes a niveles previos; y (d) su presencia empírica en los cuatro
geoportales evaluados. De esta manera, la frecuencia observada no se utilizó como
criterio único de jerarquización, sino como evidencia complementaria. Las
funcionalidades indispensables, de menor complejidad y necesarias para habilitar
capacidades posteriores se ubicaron en el nivel mínimo; aquellas que requieren una
infraestructura funcional previamente consolidada y amplían las capacidades de
acceso, interoperabilidad y análisis se clasificaron en el nivel intermedio; y las
funcionalidades que demandan mayor integración tecnológica, analítica u
organizacional y proporcionan capacidades avanzadas de análisis y soporte a la toma
de decisiones se asignaron al nivel avanzado. Cuando la evidencia empírica no
permitió establecer una diferenciación clara, la ubicación se sustentó adicionalmente
en la literatura revisada. Finalmente, las asociaciones obtenidas en la encuesta se
utilizaron como evidencia complementaria para sustentar la articulación entre
dimensiones, particularmente entre análisis espacial y soporte a la toma de
decisiones, así como entre acceso público e interoperabilidad.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 20
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Tabla 6
Modelo de funcionalidades mínimas y escalables según nivel de escalabilidad
funcional
Nivel de
escalabilid
ad
funcional
Visualizació
n
geoespacial
Análisis espacial
Acceso
público
Interoperabilid
ad
Soporte a la
toma de
decisiones
Nivel 1:
Mínimo
V1, V3, V5,
V6: visor
cartográfico
interactivo;
activación y
superposició
n de capas;
rendimiento
web
aceptable;
interfaz con
criterios
básicos de
usabilidad y
sin errores
críticos.
A4: consulta
espacial por
atributos, relaciones
espaciales o
proximidad.
P1, P4, P5:
catálogo o
buscador
público de
datos;
licencia y
condicione
s de
reutilizació
n
declaradas
; fecha de
actualizaci
ón o
vigencia
disponible.
I3, I4: catálogo
de metadatos
conforme a
estándares
reconocidos y
presencia de
atributos
mínimos de
identificación.
D1: tablero o
cuadro de
mando básico
con
indicadores
territoriales.
Nivel 2:
Intermedio
V2, V4, V7:
diseño
adaptable a
dispositivos
móviles;
herramientas
de medición,
búsqueda y
consulta
visual; ayuda
contextual,
tutoriales o
documentaci
ón para
usuarios.
A1, A6: operaciones
de
geoprocesamiento
en línea y
exportación o
descarga de los
resultados
obtenidos.
P2, P3, P6:
descarga
de datos
sin registro
ni pago;
formatos
abiertos y
reutilizable
s;
mecanism
os de
contacto o
solicitud de
datos no
publicados.
I1, I2, I6:
publicación de
servicios
estándar OGC
WMS/WFS y
funcionamiento
estable de los
servicios
disponibles.
D2, D4:
vinculación de
indicadores
territoriales
con
información
socioeconómi
ca y
mecanismos
de reporte
ciudadano o
información
geográfica
voluntaria
(VGI).
Nivel 3:
Avanzado
No se
identificaron
en el
instrumento
funcionalidad
es de
visualización
cuya
complejidad
justifique su
clasificación
como
avanzada.
A2, A3, A5: análisis
multicriterio, análisis
multitemporal y
servicios de
procesamiento/mod
elos analíticos
mediante WPS o
infraestructura
equivalente.
P7:
estadística
s o
indicadore
s públicos
sobre uso y
descarga
de
informació
n.
I5, I7: catálogo
de metadatos
cosechable
mediante CSW
e intercambio
interinstituciona
l mediante
servicios
interoperables o
procesos ETL.
D3, D5, D6:
comparación
de escenarios
o alternativas;
generación
automatizada
de alertas o
reportes;
evidencia
documentada
de uso del
geoportal en
procesos
reales de
decisión.
Nota: (Autores, 2026).
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 21
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
La lógica del modelo es acumulativa y no sustitutiva; es decir, un geoportal no deja de
lado las funcionalidades de un nivel al avanzar al siguiente, sino que incorpora
progresivamente las capacidades correspondientes a los niveles superiores.
Adicionalmente, y de forma transversal a los tres niveles, el marco teórico de este
estudio (Sjoukema et al., 2020, 2022) sostiene que la escalabilidad de un geoportal
no depende únicamente de sus capacidades técnicas, sino también de la gobernanza
institucional que la sustenta: acuerdos interinstitucionales, mandatos claros y recursos
sostenidos para mantener y actualizar los servicios. Por ello, la gobernanza y la
coordinación institucional se plantean como un componente transversal que
condiciona el avance de un geoportal a través de los distintos niveles, más que como
una sexta dimensión funcional independiente.
La clasificación de un geoportal dentro de cada dimensión se realiza considerando el
cumplimiento de los indicadores correspondientes al nivel evaluado y a los niveles
precedentes, de acuerdo con la naturaleza acumulativa del modelo. En esta propuesta
inicial, los niveles representan una jerarquía funcional basada en la indispensabilidad
de las capacidades, su complejidad técnica y organizacional, la dependencia respecto
de funcionalidades previas y la evidencia empírica obtenida. No obstante, la definición
de umbrales específicos para determinar cuándo una dimensión alcanza plenamente
un nivel -por ejemplo, mediante cumplimiento total o mayoritario de sus indicadores-
deberá someterse a validación adicional mediante juicio de expertos y aplicación piloto
antes de su utilización como criterio normativo.
Al contrastar la estructura propuesta con los resultados de la evaluación técnica, se
observa que los cuatro geoportales analizados presentan un desarrollo desigual entre
dimensiones y niveles. Las capacidades de visualización geoespacial se encuentran
relativamente más consolidadas, mientras que varias funcionalidades consideradas
básicas o intermedias en acceso público e interoperabilidad presentan todavía un
cumplimiento parcial o insuficiente. En análisis espacial, las capacidades de mayor
complejidad, como el análisis multicriterio y multitemporal, muestran un desarrollo muy
limitado en los casos evaluados. De manera similar, las funcionalidades avanzadas
de soporte a la toma de decisiones presentan una baja presencia general, aunque
Alertas Ecuador (SGR) destaca al incorporar comparación de escenarios, alertas
automatizadas y evidencia documentada de utilización en decisiones oficiales (D3, D5
y D6). En conjunto, estos resultados aportan evidencia empírica que respalda la
pertinencia de una estructura escalonada para orientar el desarrollo progresivo de un
geoportal provincial y muestran que el fortalecimiento del análisis espacial, la
interoperabilidad y el soporte a la toma de decisiones constituye un área prioritaria
para avanzar hacia capacidades funcionales superiores.
4. Discusión
Los resultados obtenidos permiten contrastar directamente las tres hipótesis del
estudio con la evidencia previa, aportando evidencia cuantitativa comparativa, todavía
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 22
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
escasa en el contexto subnacional latinoamericano, sobre la relación entre las
dimensiones funcionales de los geoportales institucionales.
La correlación encontrada entre interoperabilidad y soporte a la toma de decisiones
confirma la dirección positiva esperada, aunque con una magnitud débil. Este
resultado es coherente con lo señalado por Sofianopoulos et al. (2025) y Sjoukema et
al. (2022), quienes plantean que la interoperabilidad técnica constituye una condición
necesaria, pero no suficiente, para que se traduzca en soporte real para la toma de
decisiones, dado que su aprovechamiento depende también de mecanismos de
gobernanza, coordinación interinstitucional y capacidades analíticas adicionales que
la sola existencia de servicios interoperables no garantiza. La debilidad relativa de
esta asociación, en comparación con H3, sugiere que, desde la percepción del
personal técnico encuestado, la interoperabilidad presenta una vinculación limitada
con las funcionalidades de soporte a la toma de decisiones. Este resultado es
consistente con lo documentado por Wetzel et al. (2024) y Menegon et al. (2023), para
quienes la interoperabilidad adquiere mayor valor para la decisión cuando se integra
con catálogos de metadatos y herramientas orientadas a tareas concretas de
planificación.
La asociación moderada observada entre el acceso público y la interoperabilidad se
sitúa en un punto intermedio de una discusión aún no resuelta en la literatura. Mientras
Izdebski et al. (2021) y el modelo de acceso público universal de Ogryzek et al. (2020)
sugieren que la apertura de datos y la interoperabilidad tienden a reforzarse
mutuamente como componentes de una misma infraestructura madura, Quarati et al.
(2021) y Nogueras-Iso et al. (2021) advierten que el acceso público formal no se
traduce automáticamente en una mejor interoperabilidad ni en un mayor uso. El
resultado obtenido, que muestra una relación positiva pero moderada, es consistente
con esta segunda lectura, puesto que ambas dimensiones se relacionan, pero no
pueden considerarse funcionalmente equivalentes. En este sentido, los hallazgos
respaldan su tratamiento como capacidades diferenciadas dentro del modelo de
funcionalidades mínimas y escalables, sin asumir que el fortalecimiento de una
implique automáticamente el desarrollo de la otra.
La relación entre análisis espacial y soporte a la toma de decisiones es la más fuerte
de las tres hipótesis planteadas, lo que coincide con la convergencia observada en la
literatura revisada. Michalik y Zwirowicz-Rutkowska (2023), Manna et al. (2024) y
Krügel et al. (2024) coinciden, desde contextos temáticos distintos, en que son las
capacidades analíticas, y no únicamente la disponibilidad de datos o mapas, las que
incrementan la utilidad de un geoportal en procesos reales de decisión. El hallazgo
obtenido en este estudio aporta evidencia cuantitativa basada en las percepciones del
personal técnico vinculado al uso y la gestión de geoportales institucionales
ecuatorianos, y contribuye a reducir parcialmente el vacío metodológico identificado
en la revisión de la literatura.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 23
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
De manera complementaria, la matriz de correlaciones permitió identificar
asociaciones de elevada magnitud entre dimensiones que no formaron parte de las
hipótesis planteadas inicialmente. En particular, destaca la relación entre análisis
espacial y acceso público (rho = 0,889), seguida de la asociación entre visualización
geoespacial y análisis espacial (rho = 0,798). Estos resultados sugieren que el
desarrollo de las capacidades analíticas puede encontrarse estrechamente vinculado
con las condiciones de acceso y visualización de la información geoespacial. Sin
embargo, debido a que estas relaciones no fueron formuladas como hipótesis
específicas del estudio, su interpretación debe considerarse complementaria y
exploratoria, y constituye un aspecto que puede profundizarse en futuras
investigaciones.
Por otra parte, el análisis exploratorio de correspondencias mostró que las diferencias
entre los geoportales evaluados no se limitan al nivel global de cumplimiento, sino que
también responden a perfiles funcionales diferenciados. Alertas Ecuador presentó una
orientación relativa hacia el soporte a la toma de decisiones y el acceso público,
mientras que el IGM mostró una mayor orientación hacia la interoperabilidad y
ELEPCOSA hacia la visualización geoespacial y usabilidad. Estos resultados
muestran que el desarrollo funcional de los geoportales no sigue un patrón uniforme
entre instituciones, lo que respalda la pertinencia de plantear un modelo escalable en
el que las distintas dimensiones puedan fortalecerse progresivamente de acuerdo con
las capacidades técnicas y organizacionales disponibles.
Implicancias
El estudio aporta evidencia cuantitativa comparativa, hasta ahora escasa en la
literatura sobre geoportales subnacionales de América Latina, que permite pasar de
relaciones sugeridas por estudios de caso único a asociaciones estadísticamente
contrastadas entre dimensiones funcionales. En particular, aporta evidencia de que el
análisis espacial es la dimensión que presenta la asociación de mayor magnitud con
el soporte a la toma de decisiones, mientras que la interoperabilidad, pese a constituir
una condición relevante, muestra una asociación de menor magnitud cuando se
analiza de forma aislada respecto de la gobernanza y de las capacidades analíticas.
Asimismo, la divergencia observada entre la percepción de utilidad y el desempeño
técnico verificable respalda la pertinencia de utilizar dos instrumentos
complementarios, la matriz técnica y la encuesta de percepción, para evaluar
infraestructuras de datos espaciales, en lugar de apoyarse en un solo tipo de
evidencia.
A nivel práctico, los gobiernos autónomos descentralizados y las entidades rectoras
de geoinformación en Ecuador pueden hacer uso de los resultados obtenidos, los
cuales sugieren que el fortalecimiento de las funcionalidades de análisis espacial
constituye un componente especialmente relevante si se busca mejorar el soporte del
geoportal a los procesos de planificación territorial, sin que ello implique relegar el
desarrollo de capacidades de interoperabilidad. Al mismo tiempo, la asociación
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 24
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
moderada entre el acceso público y la interoperabilidad indica que ambas capacidades
deben desarrollarse de forma articulada y deliberada, no como subproductos
automáticos entre sí.
Limitaciones y Futuras Investigaciones
El estudio presenta limitaciones que deben considerarse al interpretar sus resultados
y que, a su vez, delimitan las líneas de investigación futura más pertinentes. Los datos
de la encuesta se basan en percepción autorreportada del personal técnico y no en
mediciones objetivas de uso, lo que puede introducir deseabilidad social y varianza de
método común, por lo que futuros estudios deberían complementar el análisis con
datos objetivos de uso (analítica web, registros de consultas a servicios OGC, tasas
de descarga) que permitan contrastar la percepción declarada con evidencia
conductual real y profundizar en la divergencia encontrada entre percepción favorable
y desempeño técnico verificable. Por otra parte, la evaluación técnica, con una
muestra intencional de 4 geoportales de Cotopaxi basada en inspección remota
puntual y sin acceso administrativo a los servicios, es adecuada para fines descriptivos
y de triangulación, pero no para pruebas inferenciales a ese nivel ni para generalizar
al conjunto de geoportales institucionales del Ecuador; ampliar esta muestra a otras
provincias permitiría tanto pruebas inferenciales en ese nivel de análisis como la
validación externa del modelo propuesto. Asimismo, debido al carácter no
probabilístico por conveniencia del muestreo utilizado en la encuesta, los resultados
obtenidos no deben interpretarse como estimaciones representativas del conjunto de
técnicos y funcionarios vinculados a la planificación territorial y a la gestión de
geoportales en Ecuador, por lo que su generalización debe realizarse con cautela.
Además, se recomienda en futuras investigaciones realizar estudios longitudinales
que permitan verificar el avance de las mejoras implementadas en el tiempo.
Asimismo, la elevada asociación observada entre algunas dimensiones,
particularmente entre análisis espacial y acceso público (rho = 0,889), sugiere la
conveniencia de profundizar en futuras investigaciones en la evaluación de la validez
discriminante del instrumento, con el fin de determinar si las dimensiones
consideradas mantienen una diferenciación empírica suficiente.
5. Conclusiones
La evaluación técnica de los cuatro geoportales institucionales de Cotopaxi mostró
que ninguno alcanza un alto nivel de madurez funcional y que tres de los cuatro casos
se ubican en un nivel bajo; el análisis espacial y el soporte a la toma de decisiones
son las dimensiones más débiles en la mayoría de los casos evaluados.
El análisis exploratorio de correspondencias mostró, además, que el desarrollo
funcional no es homogéneo entre las plataformas, sino que cada geoportal presenta
un perfil relativo asociado con determinadas capacidades. Este resultado refuerza la
necesidad de considerar el desarrollo de un geoportal provincial como un proceso
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 25
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
progresivo y multidimensional, en lugar de asumir que todas las funcionalidades
alcanzan simultáneamente un mismo nivel de madurez.
A partir de las 314 encuestas válidas obtenidas mediante muestreo no probabilístico
por conveniencia, se encontró evidencia estadísticamente significativa a favor de las
tres hipótesis planteadas (p-valor < 0,001, n = 314), con magnitudes distintas: la
asociación de mayor magnitud correspondió a la percepción de análisis espacial y de
soporte a la toma de decisiones (H3, rho = 0,549), seguida de una asociación
moderada entre la percepción de acceso público e interoperabilidad (H2, rho = 0,335)
y una asociación débil entre la percepción de interoperabilidad y de soporte a la toma
de decisiones (H1, rho = 0,258). Esto indica que, de las cinco dimensiones estudiadas,
la percepción de las capacidades de análisis espacial es la que más consistentemente
se asocia con la percepción de la capacidad del geoportal para apoyar la toma de
decisiones.
La comparación entre el desempeño técnico verificado y la percepción reportada por
el personal encuestado reveló una divergencia relevante, particularmente en el
soporte a la toma de decisiones: la dimensión técnicamente más débil de las cuatro
plataformas evaluadas (16,7 % de cumplimiento) es, al mismo tiempo, la mejor
percibida por el personal técnico (media = 3,70). Esta divergencia debe interpretarse
con cautela, dado que la encuesta y la evaluación técnica no necesariamente se
refieren a los mismos geoportales, pero constituye un hallazgo relevante para la
gestión de las expectativas institucionales respecto del desempeño real de estas
plataformas.
A partir de la integración de la evaluación técnica, las asociaciones encontradas en la
encuesta y la revisión de literatura, se estructuró un modelo de funcionalidades
mínimas y escalables organizado en tres niveles acumulativos de escalabilidad
funcional (mínimo, intermedio y avanzado) para las cinco dimensiones estudiadas, con
la gobernanza institucional como componente transversal.
El modelo sustenta que un geoportal provincial debe incorporar, desde su nivel
mínimo, capacidades básicas de consulta y análisis espacial, y fortalecer
progresivamente las funcionalidades analíticas orientadas a la toma de decisiones en
los niveles superiores. Asimismo, plantea que la interoperabilidad y el acceso público
deben desarrollarse como capacidades articuladas que se despliegan de forma
escalonada a medida que la institución fortalece su infraestructura de datos
espaciales. Este modelo responde directamente al objetivo general de la investigación
y queda disponible para su validación y aplicación piloto en un geoportal provincial
real.
CONFLICTO DE INTERESES
“Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses”.
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 26
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
DECLARACIÓN SOBRE EL USO DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL GENERATIVA
“Los autores declaran que no utilizaron herramientas de inteligencia artificial
generativa en la elaboración de este manuscrito.”
Referencias Bibliográficas
Ahmad, M., Ali, A., Nawaz, M., Sattar, F., & Hussain, H. (2025). National spatial data
infrastructure as a catalyst for good governance and policy improvements in
Pakistan. ISPRS International Journal of Geo-Information, 14(9), Artículo 324.
https://doi.org/10.3390/ijgi14090324
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.).
Lawrence Erlbaum Associates. https://doi.org/10.4324/9780203771587
Goodchild, M. F. (2007). Citizens as sensors: The world of volunteered geography.
GeoJournal, 69(4), 211–221. https://doi.org/10.1007/s10708-007-9111-y
Izdebski, W., Zwirowicz-Rutkowska, A., & Nowak da Costa, J. (2021). Open data in
spatial data infrastructure: The practices and experiences of Poland.
International Journal of Digital Earth, 14(11), 1547–1560.
https://doi.org/10.1080/17538947.2021.1952323
Kim, M., Gwak, I., & Koh, J. (2019). The strategies of advanced local spatial data
infrastructure for Seoul Metropolitan Government. International Journal of
Urban Sciences, 23(3), 352–368.
https://doi.org/10.1080/12265934.2018.1458639
Król, K. (2024). Retrospective analysis of municipal geoportal usability in the context
of the evolution of online data presentation techniques. ISPRS International
Journal of Geo-Information, 13(9), Artículo 307.
https://doi.org/10.3390/ijgi13090307
Król, K., & Sroka, W. (2023). Internet in the middle of nowhere: Performance of
geoportals in rural areas according to Core Web Vitals. ISPRS International
Journal of Geo-Information, 12(12), Artículo 484.
https://doi.org/10.3390/ijgi12120484
Król, K., Zdonek, D., & Sroka, W. (2024). Functionality assessment checklist for
evaluating geoportals useful in planning sustainable tourism. Sustainability,
16(12), Artículo 5242. https://doi.org/10.3390/su16125242
Krügel, F., Mäs, S., Hindorf, P., & Buthmann, E. (2024). An online multicriteria—spatial
decision support system for public services planning. Applied Sciences, 14(4),
Artículo 1526. https://doi.org/10.3390/app14041526
López Sandoval, M. F. (2015). El sistema de planificación y el ordenamiento territorial
para Buen Vivir en el Ecuador. GEOUSP Espaço e Tempo (Online), 19(2), 297–
312. https://doi.org/10.11606/issn.2179-0892.geousp.2015.102802
Manna, P., Agrillo, A., Bancheri, M., Di Leginio, M., Ferraro, G., Langella, G., Mileti, F.
A., Riitano, N., & Munafò, M. (2024). A geospatial decision support system for
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 27
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
supporting the assessment of land degradation in Europe. Land, 13(1), Artículo
89. https://doi.org/10.3390/land13010089
Masser, I. (Ed.). (2019). Geographic information systems to spatial data
infrastructures: A global perspective. CRC Press.
https://doi.org/10.1201/9780429505904
Menegon, S., Fadini, A., Perini, L., Sarretta, A., Depellegrin, D., De Maio, E., Farella,
G., Landini, M., Fava, C., Ferrarin, C., Ghezzo, M., Manea, E., Porporato, E. M.
D., Pastres, R., Sedioli, O., Politikos, D. V., Maina, I., Kavadas, S., Matarrese,
R., & Barbanti, A. (2023). A geoportal of data and tools for supporting maritime
spatial planning in the Adriatic-Ionian Region. Environmental Modelling &
Software, 160, Artículo 105585. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2022.105585
Michalik, A., & Zwirowicz-Rutkowska, A. (2023). A geoportal supporting spatial
planning in Poland: Concept and pilot version. Geomatics and Environmental
Engineering, 17(2), 5–30. https://doi.org/10.7494/geom.2023.17.2.5
Mulder, A. E., Wiersma, M. G., & van Loenen, B. (2020). Status of national open spatial
data infrastructures: A comparison across continents. International Journal of
Spatial Data Infrastructures Research, 15, 56–87. https://doi.org/10.2902/1725-
0463.2020.15.art3
Nogueras-Iso, J., Lacasta, J., Ureña-Cámara, M. A., & Ariza-López, F. J. (2021).
Quality of metadata in open data portals. IEEE Access, 9, 60364–60382.
https://doi.org/10.1109/ACCESS.2021.3073455
Ogryzek, M., Tarantino, E., & Rząsa, K. (2020). Infrastructure of the spatial information
in the European Community (INSPIRE) based on examples of Italy and Poland.
ISPRS International Journal of Geo-Information, 9(12), Artículo 755.
https://doi.org/10.3390/ijgi9120755
Palacios Orejuela, I. F., & Carpio Barco, E. D. (2021). Sistema de información local,
una herramienta para la planificación territorial de los gobiernos autónomos
descentralizados municipales del Ecuador. Revista Geoespacial, 18(2), 1–17.
https://journal.espe.edu.ec/ojs/index.php/revista-geoespacial/article/view/2214
Quarati, A., De Martino, M., & Rosim, S. (2021). Geospatial open data usage and
metadata quality. ISPRS International Journal of Geo-Information, 10(1),
Artículo 30. https://doi.org/10.3390/ijgi10010030
Secretaría Nacional de Planificación. (2023). Guía para la formulación/actualización
de planes de desarrollo y ordenamiento territorial: Proceso 2023–2027.
https://www.planificacion.gob.ec/wp-content/uploads/2023/06/PDOT-
ACUERDO-Nro.-SNP-SNP-2023-0049-A.pdf
Silva, P. de L. e, Santos, A. de P. dos, & Lisboa Filho, J. (2025). HEUA-SDI: Usability
assessment of spatial data infrastructures. Transactions in GIS, 29(1), Artículo
e13297. https://doi.org/10.1111/tgis.13297
Sjoukema, J.-W., Bregt, A. K., & Crompvoets, J. (2020). Understanding governance
dynamics: The governing system of spatial data infrastructures. International
Journal of Spatial Data Infrastructures Research, 15, 1–35.
https://doi.org/10.2902/1725-0463.2020.15.art1
Journal of Economic and Social Science Research | Vol. 06 | Num. 04 | Oct – Dic | 2026 pág. 28
Artículo Científico
Octubre – Diciembre 2026
Sjoukema, J.-W., Samia, J., Bregt, A. K., & Crompvoets, J. (2022). The governance of
INSPIRE: Evaluating and exploring governance scenarios for the European
spatial data infrastructure. ISPRS International Journal of Geo-Information,
11(2), Artículo 141. https://doi.org/10.3390/ijgi11020141
Sofianopoulos, S., Faka, A., & Chalkias, C. (2025). SDI-enabled smart governance: A
review (2015–2025) of IoT, AI and geospatial technologies—applications and
challenges. Land, 14(7), Artículo 1399. https://doi.org/10.3390/land14071399
Superintendencia de Ordenamiento Territorial, Uso y Gestión del Suelo. (2025, 16 de
mayo). GEOSOT: La nueva plataforma de la SOT al servicio de la ciudadanía.
https://www.sot.gob.ec/2025/05/16/geosot-una-nueva-plataforma-al-servicio-
de-la-ciudadnia/
Trystuła, A., Dudzińska, M., & Źróbek, R. (2020). Evaluation of the completeness of
spatial data infrastructure in the context of cadastral data sharing. Land, 9(8),
Artículo 272. https://doi.org/10.3390/land9080272
Wetzel, S., Mäs, S., Bernard, L., Vorobevskii, I., & Kronenberg, R. (2024). Spatial data
infrastructure components to provide regional climate information services.
Climate Services, 34, Artículo 100473.
https://doi.org/10.1016/j.cliser.2024.100473
Zhang, W., Jiang, H., Shao, Q., & Shao, T. (2022). Construction of the evaluation
model of open government data platform: From the perspective of citizens’
sustainable use. Sustainability, 14(3), Artículo 1415.
https://doi.org/10.3390/su14031415
